侵害实用新型专利权纠纷 （2020）最高法知民终1852号

上述证据只能证明登辉公司为新津现代有轨电车安全门项目与惠民登辉公司签订合同购买16套安全门的事实，但因被诉侵权产品上没有铭牌或者其他信息显示该产品来自于惠民公司，相反公证书所附照片显示BRT公交站台安全屏蔽门上标注的制造商为登辉公司，故该组证据不能证明被诉侵权产品来源于惠民公司。该组证据不具有证明力，不予采信。对于登辉公司提供的《成都日月大道一期BRT信息化系统集成及服务项目自动售检票系统安全门系统采购合同》《项目验收单》《成都公交BRT信息化系统集成及服务项目—日月大道（一期）终验意见》，该组证据均为复印件，因缺乏其他证据相互印证，故不具有真实性，原审法院不予采信。对于惠民公司提供的山东省济南市的BRT站台门采购通知和中标通知，原审法院认为惠民公司并非中标单位，也无证据证明中标公示中的BRT站台屏蔽门与本案中的BRT站台屏蔽门系相同产品，与本案没有关联性，故不予采信。 原审法院认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷。涉案名称为“一种简易的同步带锁紧调节装置”的实用新型专利（专利号：ZL20092003××××.0）被授权后，按时

上述证据只能证明登辉公司为新津现代有轨电车安全门项目与惠民登辉公司签订合同购买16套安全门的事实，但因被诉侵权产品上没有铭牌或者其他信息显示该产品来自于惠民公司，相反公证书所附照片显示BRT公交站台安全屏蔽门上标注的制造商为登辉公司，故该组证据不能证明被诉侵权产品来源于惠民公司。该组证据不具有证明力，不予采信。对于登辉公司提供的《成都日月大道一期BRT信息化系统集成及服务项目自动售检票系统安全门系统采购合同》《项目验收单》《成都公交BRT信息化系统集成及服务项目—日月大道（一期）终验意见》，该组证据均为复印件，因缺乏其他证据相互印证，故不具有真实性，原审法院不予采信。对于惠民公司提

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终1852号 上诉人（原审被告）：成都登辉科技有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段**********。 法定代表人：王春蓉，该公司负责人。 委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金玮伦，四川彰明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏惠民交通设备有限公司。住……