建设工程施工合同纠纷 （2021）津02民终4373号

本案争议焦点是32710部队在本案的主体是否适格。从三份合同可以看出，前两份合同的合同相对方系总后药材局与烽火联拓，双方在合同中约定的权利义务明确，特别是第二份合同双方约定的是烽火联拓实施改造的“【战储药材仓库智能管理与监控系统】”包括天津、房山和西安三处，双方签订的《技术开发（委托）合同》对款项支付方为甲方“总后卫生部药材局”作出明确约定；而第三份合同仅系“设备代采”，虽然烽火联拓在随后向32710部队人员发送的邮件中一再表明建设项目“有两部分组成”，包含“代采（集采）部分”“试点建设部分”，但在《设备采购合同》中并无“【战储药材仓库智能管理与监控系统】”费用由32710部队支付的约定，而烽火联拓仅凭32710部队为其出具《实施通知书》，允许其进入场地施工，以及32710部队曾向烽火联拓支付“设备代采”费用，就认为“总后药材库标准化试点项目”费用支付方为32710部队，不符合其与总后药材局订立合同的约定内容，且本案中烽火联拓亦未提供总后药材局不再支付费用的证据，因此，烽火联拓与32710部队之间未形成建设工程施工合同，烽火联拓起诉32710部队支付工程款主体有误。鉴于32710部队与

本案争议焦点是32710部队在本案的主体是否适格。从三份合同可以看出，前两份合同的合同相对方系总后药材局与烽火联拓，双方在合同中约定的权利义务明确，特别是第二份合同双方约定的是烽火联拓实施改造的“【战储药材仓库智能管理与监控系统】”包括天津、房山和西安三处，双方签订的《技术开发（委托）合同》对款项支付方为甲方“总后卫生部药材局”作出明确约定；而第三份合同仅系“设备代采”，虽然烽火联拓在随后向32710部队人员发送的邮件中一再表明建设项目“有两部分组成”，包含“代采（集采）部分”“试点建设部分”，但在《设备采购合同》中并无“【战储药材仓库智能管理与监控系统】”费用由32710部队支付的约定，而烽

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民终4373号上诉人（原审原告）：北京烽火联拓科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街32号中关村科技发展大厦A座15层1502房。法定代表人：赵坤承，执行董事。委托诉讼代理人：徐建华，北京东起律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军32710部队，住所地天津市河东区富民路67号。负责人：刘宏伟，主任。委托诉讼代理人：张颖，……