建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁14民终794号

”部分分析、认定的下列世达公司代付工程款与实际不符，且缺乏充分有效的证据支持，应当从已付(代付)款中减除：(1)一审判决“分析如下”第3项，“本院认定世达公司代为支付王继平班组劳务费59800元”，缺乏事实根据和充分有效的证据支持。刘涛不认识王继平，对该笔款项不知情，该笔所谓的代付也未经刘宗签名确认。刘涛只认可7#楼木工班是尹显奎班组而非王继平班组。(2)一审判决“分析如下”第5项，“对于代付殷培柱劳务费10000元……本院对此予以认定”，缺乏事实根据和充分有效的证据支持。刘涛及刘宗均不认识殷培柱，该10000元与刘涛无关，且现有证据不足以证实殷培柱收到商业承兑汇票等事实。(3)一审判决“分析如下”第7项中，“对于代付……刘成顺班组劳务费88138元……本院对上述代付劳务费予以认定”，缺乏事实根据和充分有效的证据支持。世达公司提供的工资表(3页)均没有刘涛或刘宗签字，没有日期，没有工程名称，没有工人本人的亲笔签字----“签字确认”栏内明显是一人的签字笔体，根本不能作为认定案件事实的有效证据。而且，世达公司前后陈述、主张及提交的证据自相矛盾，漏洞百出。其第一次庭审中提交的证据6主张扣减

”部分分析、认定的下列世达公司代付工程款与实际不符，且缺乏充分有效的证据支持，应当从已付(代付)款中减除：(1)一审判决“分析如下”第3项，“本院认定世达公司代为支付王继平班组劳务费59800元”，缺乏事实根据和充分有效的证据支持。刘涛不认识王继平，对该笔款项不知情，该笔所谓的代付也未经刘宗签名确认。刘涛只认可7#楼木工班是尹显奎班组而非王继平班组。(2)一审判决“分析如下”第5项，“对于代付殷培柱劳务费10000元……本院对此予以认定”，缺乏事实根据和充分有效的证据支持。刘涛及刘宗均不认识殷培柱，该10000元与刘涛无关，且现有证据不足以证实殷培柱收到商业承兑汇票等事实。(3)一审判决“分析

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终794号上诉人（原审原告）：刘涛，男，1982年5月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人:王吉仓，河北海岳律师事务所律师。委托诉讼代理人:张晓影，河北海岳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北世达建设集团有限公司，住所地河北省沧州市黄河东路51号。法定代表人：张云青，该公司经理。委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师……