（2015）榕行初字第377号

原告李由欢因不服被告闽侯县人民政府作出的侯政综（1994）号《关于开除李由欢公籍的通知》，多次就该事项向被告提出申诉。根据被告在本案中提供的证据：（2004）17号闽侯县人民政府常务会议纪要、侯政文（2006）95号《闽侯县人民政府关于维持原处理决定的通知》、榕信复查字（2008）第002号《关于李由欢要求复查的答复》、侯信函（2011）54号《信访事项复查受理情况告知单》、侯政信复查（2014）56号《信访事项复查意见书》，可以证明被告闽侯县人民政府和福州市人民政府已就原告提出的本案讼争之申诉事项进行了多次处理和答复。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》三条第一款第（八）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，原告于2015年7月18日向被告提出的申诉仍是针对被告作出的侯政综（1994）号《关于开除李由欢公籍的通知》，虽原告说明其本次申诉内容较之前增加了部分法律依据和被告程序违法的内容，但其仍是基于同一事实和理由提出的重复申诉。原告认为被告作出本案讼争《关于李由欢提出申诉答复的函》系

原告李由欢因不服被告闽侯县人民政府作出的侯政综（1994）号《关于开除李由欢公籍的通知》，多次就该事项向被告提出申诉。根据被告在本案中提供的证据：（2004）17号闽侯县人民政府常务会议纪要、侯政文（2006）95号《闽侯县人民政府关于维持原处理决定的通知》、榕信复查字（2008）第002号《关于李由欢要求复查的答复》、侯信函（2011）54号《信访事项复查受理情况告知单》、侯政信复查（2014）56号《信访事项复查意见书》，可以证明被告闽侯县人民政府和福州市人民政府已就原告提出的本案讼争之申诉事项进行了多次处理和答复。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》三条

福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）榕行初字第377号原告李由欢，男，1942年7月28日出生，汉族，住福建省闽侯县现住福州市福州市仓山区。委托代理人李宝琴，女，1984年2月21日出生，汉族，住福建省闽侯县，现住福州市福州市仓山区，系原告李由欢之女。被告闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县交通路2号。法定代表人严金官，县长。委托代理人黄振东，闽侯县人民政府法制办工作人员。委托代理……