建设工程施工合同纠纷 （2021）晋05民终846号

本案双方争议的焦点是：原告请求二被告支付其2019年12月27日之前未付的工程款及利息是否有事实和法律依据。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”原告上海慈汇公司主张其与被告胡传武于2019年12月27日签订的《补充协议书》中仅对被告胡传武2019年12月27日之后应付款项做出了约定，而未明确2019年12月27日之前应付款金额。一审法院认为，原告上海慈汇公司与被告胡传武于2019年12月27日签订的《补充协议书》中双方就分包结算款事项明确约定“胡传武从2019年12月27日以后再支付给上海慈汇公司工程结算尾款500万元，该款为原告上海慈汇公司最终结算尾款”。根据日常经验法则，该句的意思即“经双方结算，胡传武尚欠上海慈汇公司工程款500万元未予支付，若胡传武依约按时支付500万元，则双方之间的所有工程款全部结清”，而并不存在任何超出文字字面含义的其他解释。原告上海慈汇公司也未向一审法院提供充分的证据证明与该约定相反的事实，对于原告的诉讼请求，不予支持。

本案双方争议的焦点是：原告请求二被告支付其2019年12月27日之前未付的工程款及利息是否有事实和法律依据。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”原告上海慈汇公司主张其与被告胡传武于2019年12月27日签订的《补充协议书》中仅对被告胡传武2019年12月27日之后应付款项做出了约定，而未明确2019年12月27日之前应付款金额。一审法院认为，原告上海慈汇公司与被告胡传武于2019年12月27日签订的《补充协议书》中双方就分包结算款事项明确约定“胡传武从201

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终846号上诉人（原审原告）：上海慈汇建筑工程有限公司。法定代表人：柏春枝，任公司董事兼经理。委托诉讼代理人：钱福贵，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨振，上海祯平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国化学工程第九建设公司。法定代表人：毕家伟，任公司执行董事。委托诉讼代理人：宋美奇，女，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：胡传武，男，19……