租赁合同纠纷 （2014）临民再终字第56号

租赁合同是渤海湾公司的公章，则装饰应为渤海湾公司所为，判决管委会退还渤海湾公司276万余元。该判决结果是徐恩义投资1100万元一无所有，渤海湾公司未投一分钱白捡276万余元。原审适用法律错误，侵害了申诉人的权益。被申诉人管委会辩称，原审判决查明事实清楚、判决准确、程序得当。中院查封财产是依据申请人的申请作出，不认定具体事实。申诉人和管委会没有法律关系。被申诉人渤海湾公司未答辩。第三人徐恩义述称，我是房屋租赁的实际承租人，我应是本案的被告，我为装修、装饰临沂皇嘉大酒店先后投入了1100多万，租赁合同解除，商城管委会应将装修、装饰作价返还给我。山东省费县人民法院再审查明，2006年5月18日，被申诉人管委会将位于临沂兰山区西邻工业大道、北靠北园路、南靠涑河、东临管委会办公楼面积约6500平方米的房屋对外出租，申诉人暨第三人徐恩义为筹建临沂皇嘉大酒店参加招投标，缴纳投标保证金532675元，中标后作为承租人在合同书中签字，因管委会要求加盖公章，又加盖了被申诉人渤海湾公司的公章，合同约定租期15年，前五年每年租金129万元，每年一交，第一年的租金将50万元的投标保证金转为租金，剩余金额2006

租赁合同是渤海湾公司的公章，则装饰应为渤海湾公司所为，判决管委会退还渤海湾公司276万余元。该判决结果是徐恩义投资1100万元一无所有，渤海湾公司未投一分钱白捡276万余元。原审适用法律错误，侵害了申诉人的权益。被申诉人管委会辩称，原审判决查明事实清楚、判决准确、程序得当。中院查封财产是依据申请人的申请作出，不认定具体事实。申诉人和管委会没有法律关系。被申诉人渤海湾公司未答辩。第三人徐恩义述称，我是房屋租赁的实际承租人，我应是本案的被告，我为装修、装饰临沂皇嘉大酒店先后投入了1100多万，租赁合同解除，商城管委会应将装修、装饰作价返还给我。山东省费县人民法院再审查明，2006年5月18日，被申

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民再终字第56号上诉人（原审原告、被申诉人）：兰山商城管理委员会，住所地：临沂市工业大道中段。法定代表人：刘士平，主任。委托代理人：刘海亮，山东今海瑞律师事务所律师。被上诉人（案外人、申诉人）：徐恩义。被上诉人（案外人、申诉人）：呼宏吉。被上诉人（案外人、申诉人）：王海燕。被上诉人（案外人、申诉人）：姜自健。上列被上诉人的委托代理人：姜斌，山……