房屋买卖合同纠纷 （2021）鲁15民终1703号

本案为房屋买卖合同纠纷，各方当事人争议的焦点为:被告沈利达是否代表被告南通三建公司向原告借款250万元；原告对涉案房屋有无所有权、处分权；南通三建公司、山东天乐公司与原告之间有无以房抵债事实；被告周海全、李勤敏是否欠原告购房款100万元，应否偿还；被告申生刚应否对原告主张的欠购房款100万元本息承担连带责任。对此，法院对上述争议焦点逐一论述评判如下： 一、关于被告沈利达是否代表南通三建公司向原告借款250万元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，虽然原告有证据和被告南通三建公司认可被告沈利达是其员工，但原告没有证据证明原告委托郑爱华向沈利达转款250万元时被告沈利达是执行被告南通三建公司法人组织工作任务，且也无法证明被告沈利达收款行为是以被告南通三建公司名义，还有虽然可以证明曾转账250万元，但无法证明该转账250万元的法律性质。因而，原告主张是沈利达代表被告南通三建公司向其借款250万元的主张在无有效证据证明的情况下依法不应支持

本案为房屋买卖合同纠纷，各方当事人争议的焦点为:被告沈利达是否代表被告南通三建公司向原告借款250万元；原告对涉案房屋有无所有权、处分权；南通三建公司、山东天乐公司与原告之间有无以房抵债事实；被告周海全、李勤敏是否欠原告购房款100万元，应否偿还；被告申生刚应否对原告主张的欠购房款100万元本息承担连带责任。对此，法院对上述争议焦点逐一论述评判如下： 一、关于被告沈利达是否代表南通三建公司向原告借款250万元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1703号 上诉人（原审原告）：郑爱国，男，1968年10月27日出生，汉族，无业，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：闫光涛，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄焕成，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周海全，男，1986年2月17日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：李……