加工合同纠纷 （2016）粤01民终5120号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨水耀主张其在2013年5月份至11月份为袁三群、谢江福、孙天涯加工产品共产生电镀加工费257567.39元，而袁三群、谢江福仅支付了155000元，尚欠102567.39元至今未付，但其提供的涉案电镀费单据客户名称为“花都煌达”，收货人签名分别为“源”、“谢”、“张”等或没有收货人签名，并没有铭达商行的盖章或经营者袁三群的签名；其主张收货人签名为“谢”的送货单是谢江福所签署的，金额合计亦仅有34783.81元，远低于其确认的袁三群、谢江福、孙天涯已支付的金额；而杨水耀无法证明“源”、“张”等其他签收人员与铭达商行的关系，且双方又未签订相关的书面加工合同，袁三群、谢江福、孙天涯、铭达商行对此亦不予确认，杨水耀也未能提供其他有效证据证实其主张，故杨水耀的主张缺乏确实有效的证据予以证明，杨水耀应对此承担举证不能的不利后果。所以，原审法院对杨水耀要求袁三群、谢江福、孙天涯、铭达商行向其支付拖欠的电镀加工费102567.39元及其利息的诉讼请求均不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨水耀主张其在2013年5月份至11月份为袁三群、谢江福、孙天涯加工产品共产生电镀加工费257567.39元，而袁三群、谢江福仅支付了155000元，尚欠102567.39元至今未付，但其提供的涉案电镀费单据客户名称为“花都煌达”，收货人签名分别为“源”、“谢”、“张”等或没有收货人签名，并没有铭达商行的盖章或经营者袁三群的签名；其主张收货人签名为“谢”的送货单是谢江福所签署的，金额合计亦仅有34783.81元，远低于其确认的袁三群、谢江福、孙天涯已支付的金额；而杨水耀无法证明“源”、“张”等其他签收人员与铭达商行的关系，且双方又未签订相关的书面加工合同

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终5120号上诉人（原审原告）：杨水耀，住重庆市渝北区。委托代理人：谢路金，广东瑞迪安律师事务所律师。委托代理人：陈进兴，广东瑞迪安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：袁三群，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：谢江福，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：孙天涯，户籍地陕西省汉中市汉台区，现住广东省广州市花都区。被……