借款合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第803号

因高远控股公司对已经收到款项2，200万元的事实无异议，故本案的争议焦点在于涉案借款的性质及担保人是否应承担责任。第一，从涉案借款的资金来源及目的来看，本案所涉款项2，200万元系同一日从案外人A处划入贺稳健个人账户，再由贺稳健划款给高远控股公司。贺稳健并无充分证据证明其对该款项拥有实质性权利，且A与高远控股公司及其关联企业之间存在多笔借贷关系（均在原审法院另案诉讼）。为了防止出借企业通过个人名义规避“企业间不得相互拆借”的强制性规定，使该规定强制约束力落空，应认定涉案借款名为个人出借，实属企业间的资金拆借，性质并非普通意义上的民间借贷，故该借贷关系应属无效。虽然在本案审理中贺稳健提供了四份《债务确认书》，但因贺稳健无法对其真实性进一步举证，且上述《债务确认书》中关于利息计算的内容违反了法律强制性规定，故对上述《债务确认书》的真实性、合法性均不予认定。第二，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高远控股公司辩称曾经向贺稳健还款三

因高远控股公司对已经收到款项2，200万元的事实无异议，故本案的争议焦点在于涉案借款的性质及担保人是否应承担责任。第一，从涉案借款的资金来源及目的来看，本案所涉款项2，200万元系同一日从案外人A处划入贺稳健个人账户，再由贺稳健划款给高远控股公司。贺稳健并无充分证据证明其对该款项拥有实质性权利，且A与高远控股公司及其关联企业之间存在多笔借贷关系（均在原审法院另案诉讼）。为了防止出借企业通过个人名义规避“企业间不得相互拆借”的强制性规定，使该规定强制约束力落空，应认定涉案借款名为个人出借，实属企业间的资金拆借，性质并非普通意义上的民间借贷，故该借贷关系应属无效。虽然在本案审理中贺稳健提供了四份《

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第803号上诉人（原审原告）贺稳健。被上诉人（原审被告）高远控股有限公司。被上诉人（原审被告）上海高远置业（集团）有限公司。被上诉人（原审被告）上海中望投资发展有限公司。被上诉人（原审被告）上海舒拉电脑刺绣有限公司。被上诉人（原审被告）邹蕴玉。被上诉人（原审被告）上海录润置业有限公司。上诉人贺稳健因借款合同纠纷一案，不服上海市……