农村建房施工合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第4515号

根据梁伟文、卢桂森、钟带好、卢伟洁自认，可以认定涉案合同存在两个法律关系即钟带好、卢伟洁与卢桂森之间的委托合同关系，梁伟文与钟带好、卢伟洁之间的农村建房施工合同关系。虽然梁伟文与钟带好、卢伟洁未就涉案房屋签订书面的合同，但双方之间存在事实的建房施工合同关系，涉案房屋层高为四层，而梁伟文是不具备劳务作业法定资质的个人，故该施工合同为无效合同。梁伟文、卢桂森、钟带好、卢伟洁均自认涉案房屋是钟带好、卢伟洁的，总造价为311750元，钟带好、卢伟洁向梁伟文支付了工程款170000元，尚欠141750元，且涉案房屋已完工并交付使用，故梁伟文诉请钟带好、卢伟洁支付该款项合理有据，原审法院予以支持，钟带好、卢伟洁抗辩涉案房屋存在质量问题拒绝支付剩余工程款，但未提交证据证实，其抗辩依据不足，不予采纳。梁伟文主张涉案工程存在附属工程，但对该附属工程造价不申请司法评估，故对其主张的超过上述141750元部分工程款不予支持。卢桂森受钟带好、卢伟洁委托要求梁伟文就涉案工程进行施工，且已向梁伟文披露委托人，故梁伟文要求卢桂森支付涉案工程款据理不足，原审法院不予支持。钟带好、卢伟洁自认涉案房屋交付使用时间为201

根据梁伟文、卢桂森、钟带好、卢伟洁自认，可以认定涉案合同存在两个法律关系即钟带好、卢伟洁与卢桂森之间的委托合同关系，梁伟文与钟带好、卢伟洁之间的农村建房施工合同关系。虽然梁伟文与钟带好、卢伟洁未就涉案房屋签订书面的合同，但双方之间存在事实的建房施工合同关系，涉案房屋层高为四层，而梁伟文是不具备劳务作业法定资质的个人，故该施工合同为无效合同。梁伟文、卢桂森、钟带好、卢伟洁均自认涉案房屋是钟带好、卢伟洁的，总造价为311750元，钟带好、卢伟洁向梁伟文支付了工程款170000元，尚欠141750元，且涉案房屋已完工并交付使用，故梁伟文诉请钟带好、卢伟洁支付该款项合理有据，原审法院予以支持，钟带好、

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第4515号上诉人（原审原告）：梁伟文，住广州市番禺区。委托代理人：王志健、吴艺，均为广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢桂森，住广州市南沙区。被上诉人（原审被告）：钟带好，住址同上。被上诉人（原审被告）：卢伟洁，住址同上。上诉人梁伟文因与被上诉人卢桂森、钟带好、卢伟洁农村建房施工合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民……