申请执行人执行异议之诉 （2019）黑03民终802号

一、常琦作为本案诉讼主体被告是否应为本案第三人问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条：“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人”的规定，因该法条是“可以”而不是“应该”列被执行人为第三人，本案中常琦虽针对工商银行鸡西和平支行的主张均认可同意，但庭审中向工商银行鸡西和平支行释明是否将常琦列为第三人，工商银行鸡西和平支行坚持按起诉状列常琦主体地位即被告，故常琦在本案诉讼主体地位为被告。二、薛桂良是否有权排除工商银行鸡西和平支行执行案涉房屋。第一，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，薛桂良提交的乾宏家园内部订购协议书，具备了房屋买卖合同的主要内容，且交付全部购房款，应当认定为商品房买卖合同。双方之间形成合法有效的房屋买卖合同关系。第二，常琦、薛

一、常琦作为本案诉讼主体被告是否应为本案第三人问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条：“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人”的规定，因该法条是“可以”而不是“应该”列被执行人为第三人，本案中常琦虽针对工商银行鸡西和平支行的主张均认可同意，但庭审中向工商银行鸡西和平支行释明是否将常琦列为第三人，工商银行鸡西和平支行坚持按起诉状列常琦主体地位即被告，故常琦在本案诉讼主体地位为被告。二、薛桂良是否有权排除工商银行鸡西和平支行执行案涉房屋。第一，根据《最高人民法院

黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终802号上诉人（原审原告、申请执行人）：中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红旗路**。法定代表人：李彤，该支行行长。委托诉讼代理人：路滨，黑龙江盛夙律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：薛桂良，男，1975年9月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：李莉芳，黑龙江利和律师事务所律师……