委托合同纠纷 （2015）洪民四终字第128号

在《协议书》中，黄玉林系载明的“乙方”，且“乙方”与“江西某学院”的名称是各自独立的表述，“乙方”的身份是黄玉林具体清晰，不存在歧义。且本案所涉的款项系从黄玉林个人账户转至吴金兰账户，吴金兰也是向黄玉林个人出具借条。此外，江西某学院亦确认《协议书》项下的权利义务由黄玉林个人承担。因此，黄玉林以原告的身份提起诉讼，并无不妥。龚顺根提出黄玉林主体不适格的上诉主张不能成立，本院不予支持。“龚顺根和吴金兰声称与……”系黄玉林主张的事实，并非一审认定的事实，龚顺根以此为由提出一审判决认定事实错误，与事实不符，本院不予采纳。黄玉林与吴金兰、龚顺根签订的《协议书》系以合法形式掩盖了吴金兰实施犯罪行为的非法目的，该《协议书》无效。《协议书》无效，导致保证行为亦无效。龚顺根明知土地置换事宜需经有关法定的程序，作为黄玉林与吴金兰合作项目的牵线人对吴金兰的履行能力未尽审慎义务，其行为客观上为吴金兰以合作名义从黄玉林处骗得3000000元创造了条件，显然具有过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，一审法院判定龚顺根对吴金兰不能清偿部分的三分之一款项向黄玉林承担清偿

在《协议书》中，黄玉林系载明的“乙方”，且“乙方”与“江西某学院”的名称是各自独立的表述，“乙方”的身份是黄玉林具体清晰，不存在歧义。且本案所涉的款项系从黄玉林个人账户转至吴金兰账户，吴金兰也是向黄玉林个人出具借条。此外，江西某学院亦确认《协议书》项下的权利义务由黄玉林个人承担。因此，黄玉林以原告的身份提起诉讼，并无不妥。龚顺根提出黄玉林主体不适格的上诉主张不能成立，本院不予支持。“龚顺根和吴金兰声称与……”系黄玉林主张的事实，并非一审认定的事实，龚顺根以此为由提出一审判决认定事实错误，与事实不符，本院不予采纳。黄玉林与吴金兰、龚顺根签订的《协议书》系以合法形式掩盖了吴金兰实施犯罪行为的非法目

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第128号上诉人（原审被告）龚顺根，男，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托代理人曹建国，江西华赣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄玉林，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人邹细军，江西东鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴金兰，女，汉族。上诉人龚顺根因与被上诉人黄玉林、被上诉人吴金兰委托合同纠纷一案，不服江西省南昌……