融资租赁合同纠纷 （2021）苏03民再35号

一、关于原审原告起诉是否超出诉讼时效问题。本案中徐工租赁公司与印大春、海虹汽车公司于2012年3月7日签订《融资租赁合同》，合同届满日期为2016年6月20日。2012年7月20日至2013年2月20日期间，印大春向徐工租赁公司支付租金75300元，此后未再履行还款义务。根据《融资租赁合同》第17.1约定，“如乙方出现下列情形，属乙方根本性违约：17.1.1乙方拖欠应收租金及其其他款项超过5日”，印大春自2013年2月26日即已构成根本违约。徐工租赁公司在2014年8月28日至2015年12月25日期间以短信形式向印大春进行催收，累计19次。2016年6月4日，徐工租赁公司将债权转让给公信泉山分公司，公信泉山分公司于2017年2月9日向泉山人民法院就本案提起诉讼。在印大春没有证据表明江苏公信泉山分公司与徐工租赁公司放弃涉案债权的情况下，现有证据能够证实江苏公信泉山分公司与徐工租赁公司在积极地主张涉案债权，并不存在怠于履行权利的情况，故对于印大春诉讼时效超过的主张，本院不予采纳。二、关于涉案车辆回收时间的认定问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所

一、关于原审原告起诉是否超出诉讼时效问题。本案中徐工租赁公司与印大春、海虹汽车公司于2012年3月7日签订《融资租赁合同》，合同届满日期为2016年6月20日。2012年7月20日至2013年2月20日期间，印大春向徐工租赁公司支付租金75300元，此后未再履行还款义务。根据《融资租赁合同》第17.1约定，“如乙方出现下列情形，属乙方根本性违约：17.1.1乙方拖欠应收租金及其其他款项超过5日”，印大春自2013年2月26日即已构成根本违约。徐工租赁公司在2014年8月28日至2015年12月25日期间以短信形式向印大春进行催收，累计19次。2016年6月4日，徐工租赁公司将债权转让给公信泉山

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民再35号上诉人（原审被告）：印大春，男，1980年10月29日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：朱喜良，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司，住所地江苏省徐州市泉山区凤鸣路。法定代表人：许庆文，该公司总经理。委托诉讼代理人……