追偿权纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第82号

本案系追偿权纠纷。汇发公司向严锡珉追偿涉案债务的理由是认为双方之间存在承包合同关系，依据承包合同的约定涉案债务应当由严锡珉承担。但从汇发公司提供的内部承包经营合同的形式上看，合同系汇发公司与其第一分公司签订，严锡珉作为第一分公司的负责人在合同上签字；从内容上看，合同中并没有就承包经营过程中所产生的债权债务如何进行清理核算以及归属等做出明确安排，更没有作为负责人的严锡珉应当如何承担等做出明确规定；而在诉讼中，汇发公司不同意严锡珉提出追加薛海作为第三人参加本案诉讼的请求，虽然此系汇发公司依法行使诉权范畴，但薛海章作为涉案项目的挂靠经营人不能参加诉讼，致使在本案中不能就汇发公司、第一分公司及严锡珉各自与薛海章就南联公司3号厂房扩建项目工程中所发生的法律关系、涉案债务的最后承担等作出判定，并进而作出一揽子的处理。所以，汇发公司以严锡珉与其存在承包合同关系、要求严锡珉承担其先前垫付的货款的请求难以支持。至于严锡珉在公司专题会议上有关为薛海章垫付或向薛海章出借款项来承担涉案债务的承诺，因严锡珉并没有明确将涉案债务承诺为其个人债务，且承诺内容并不规范全面，诉讼中汇发公司、严锡珉对此内容又有诸多异议，

本案系追偿权纠纷。汇发公司向严锡珉追偿涉案债务的理由是认为双方之间存在承包合同关系，依据承包合同的约定涉案债务应当由严锡珉承担。但从汇发公司提供的内部承包经营合同的形式上看，合同系汇发公司与其第一分公司签订，严锡珉作为第一分公司的负责人在合同上签字；从内容上看，合同中并没有就承包经营过程中所产生的债权债务如何进行清理核算以及归属等做出明确安排，更没有作为负责人的严锡珉应当如何承担等做出明确规定；而在诉讼中，汇发公司不同意严锡珉提出追加薛海作为第三人参加本案诉讼的请求，虽然此系汇发公司依法行使诉权范畴，但薛海章作为涉案项目的挂靠经营人不能参加诉讼，致使在本案中不能就汇发公司、第一分公司及严锡珉各

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第82号上人（原审原告）上海汇发建筑安装工程有限公司。被上诉人（原审被告）严锡珉。上诉人上海汇发建筑安装工程有限公司（以下简称汇发公司）因与被上诉人严锡珉追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第15818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月2……