劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第2516号

曹永亨主张唐志勇是合兴啤盒店的实际经营者，唐志勇、唐爱容均不予确认。唐志勇及唐爱容均主张唐志勇已于2014年11月份将日新纸盒厂转让给唐爱容，后唐爱容于2015年2月5日才办理工商登记手续，成立合兴啤盒店，但唐志勇及唐爱容均未能举证证实转让的事实，其均应承担举证不能的法律后果，原审法院对唐志勇及唐爱容的该项主张不予采信。根据唐志勇及唐爱容的陈述可知，日新纸盒厂与合兴啤盒店的经营地址及经营范围是一致的，且唐爱容是在唐志勇被东莞市工商行政管理局依法取缔非法经营行为以后才办理合兴啤盒店的工商登记手续，唐爱容亦曾经是日新纸盒厂的员工，并与唐志勇是兄妹关系，故原审法院认为曹永亨的该项主张较为可信，依法认定唐志勇是合兴啤盒店的实际经营者。本案的争议焦点是：一、唐志勇、唐爱容是否已足额支付曹永亨在职期间的工资；二、唐志勇、唐爱容应否向曹永亨支付未签劳动合同二倍工资差额；三、唐志勇、唐爱容应否向曹永亨支付离职的经济补偿金。关于焦点一。曹永亨主张其入职时与日新纸盒厂约定工资为每月2600元，唐志勇及唐爱容对此均不予确认，曹永亨亦未能提供证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果，故原审法院对曹永亨的该项主

曹永亨主张唐志勇是合兴啤盒店的实际经营者，唐志勇、唐爱容均不予确认。唐志勇及唐爱容均主张唐志勇已于2014年11月份将日新纸盒厂转让给唐爱容，后唐爱容于2015年2月5日才办理工商登记手续，成立合兴啤盒店，但唐志勇及唐爱容均未能举证证实转让的事实，其均应承担举证不能的法律后果，原审法院对唐志勇及唐爱容的该项主张不予采信。根据唐志勇及唐爱容的陈述可知，日新纸盒厂与合兴啤盒店的经营地址及经营范围是一致的，且唐爱容是在唐志勇被东莞市工商行政管理局依法取缔非法经营行为以后才办理合兴啤盒店的工商登记手续，唐爱容亦曾经是日新纸盒厂的员工，并与唐志勇是兄妹关系，故原审法院认为曹永亨的该项主张较为可信，依法认

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2516号上诉人（原审原告）：曹永亨。被上诉人（原审被告）：东莞市中堂合兴啤盒店，住所地：广东省东莞市中堂镇斗朗中心路*号。经营者：唐爱容。被上诉人（原审被告）：唐爱容。被上诉人（原审被告）：唐志勇。上诉人曹永亨因与被上诉人东莞市中堂合兴啤盒店（以下简称“合兴啤盒店”）、唐爱容、唐志勇劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法……