民间借贷纠纷 （2016）浙04民终1033号

本案主要争议焦点为，一、沈正阳与居海滨是否存在民间借贷关系；二、如借贷关系成立，该债务是否属夫妻共同债务。对于第一个争议焦点，首先，沈正阳与居海滨已经通过介绍人也即詹玉震达成了借贷合意。其次，借款是否交付，沈正阳及詹玉震称出具借条次日两人一起前往郭店的手机店，由詹玉震携带沈正阳转交的300000元进入手机店交付，不过詹玉震称当时手机店里只有姚利国在场，由于居海滨与姚利国系亲戚关系且姚利国表示借款可以交给他，故将借款留下。而居海滨和姚利国虽然在本案中均称，直至2013年12月姚利国才将其收取詹玉震转交的借款之事告知居海滨及其家人。但是，陆沅虹申请所调取的（2014）嘉海商初字第839号案卷部分材料显示，在此案开庭前也即2014年10月13日，姚利国和居海滨分别接受过法院的调查询问。在接受调查询问时，姚利国说：“……第2天，詹玉震拿了30万元现金来，并把钱给了我，钱当时是在宏达大厦下面的农行交付的”。在调查人继续问他当时你们是怎么说的时，姚利国回答：“当时我表哥生病，詹玉震联系不上他，他说钱给我和给我表哥一样的，所以把钱存到了我的账户上，后来我还跟我表哥说了下，钱在我账户上，我先用一下”。

本案主要争议焦点为，一、沈正阳与居海滨是否存在民间借贷关系；二、如借贷关系成立，该债务是否属夫妻共同债务。对于第一个争议焦点，首先，沈正阳与居海滨已经通过介绍人也即詹玉震达成了借贷合意。其次，借款是否交付，沈正阳及詹玉震称出具借条次日两人一起前往郭店的手机店，由詹玉震携带沈正阳转交的300000元进入手机店交付，不过詹玉震称当时手机店里只有姚利国在场，由于居海滨与姚利国系亲戚关系且姚利国表示借款可以交给他，故将借款留下。而居海滨和姚利国虽然在本案中均称，直至2013年12月姚利国才将其收取詹玉震转交的借款之事告知居海滨及其家人。但是，陆沅虹申请所调取的（2014）嘉海商初字第839号案卷部分材

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1033号上诉人（原审被告）：居海滨。委托代理人：徐亚明、施吕辰龙，浙江海翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈正阳。委托代理人：金筱玲，浙江康恒律师事务所律师。原审被告：陆沅虹。原审被告：詹玉震。上诉人居海滨为与被上诉人沈正阳、原审被告陆沅虹、詹玉震民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海商初字第1376号民事……