委托合同纠纷 （2016）湘07民申7号

第一、关于申请人彭德林所提“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的理由。经审查，原审法院判决认定基本事实如下：一、2003年2月，范青松（甲方）与常德银嘉宾馆有限公司（乙方）签订《协议书》及相关内容的事实；二、2004年8月15日，常德银嘉宾馆有限公司与彭德林签订《转让协议》的事实；三、《协议书》签订后，彭德林将范青松的三间平房修建成9层楼房，其中第8、9层为附属建筑，并对还范青松的前栋两间门面的第四层简易房进行了扩建翻新的事实；四、依《协议书》约定，该9层楼房与范青松的前栋两间门面的第二层、第三层（含第四层简易房）租给彭德林经营，范青松每年支付彭德林建房款9529元，至2014年3月支付10年共计95290元的事实。上述事实，有经双方质证的《协议书》、《转让协议》、《收条》（彭德林于2014年3月24日向范青松出具）等证据予以佐证，足以认定。原审法院判决在查明上述基本事实中，并未将范青松为抗辩所提交的《补充协议书》列入（复印件；该协议书载明系2014年12月7日彭德林与范青松签订），但在“本院认为”部分中对该证据的采信与否进行了认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事

第一、关于申请人彭德林所提“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的理由。经审查，原审法院判决认定基本事实如下：一、2003年2月，范青松（甲方）与常德银嘉宾馆有限公司（乙方）签订《协议书》及相关内容的事实；二、2004年8月15日，常德银嘉宾馆有限公司与彭德林签订《转让协议》的事实；三、《协议书》签订后，彭德林将范青松的三间平房修建成9层楼房，其中第8、9层为附属建筑，并对还范青松的前栋两间门面的第四层简易房进行了扩建翻新的事实；四、依《协议书》约定，该9层楼房与范青松的前栋两间门面的第二层、第三层（含第四层简易房）租给彭德林经营，范青松每年支付彭德林建房款9529元，至2014年3月支付10年

湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘07民申7号申请再审人（原审原告）彭德林，男，1960年6月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。被申请人（原审被告）范青松，男，1944年11月20日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。申请再审人彭德林因与被申请人范青松委托合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院于2015年4月24日作出的（2014）安民初字第806号民事判决，向本院申请再……