委托合同纠纷 （2019）粤01民终5977号

关于上诉人提起的本案诉讼是否属于重复诉讼问题，由于上诉人提起的（2017）粤0112民初2504号销售代理合同纠纷一案（下称前案）中，其诉讼请求第一项为要求被上诉人支付2012年3月1日至2015年7月8日欠付的代垫费用208420.66元及利息，而本案的一审诉讼请求为要求被上诉人支付2013年6月1日前对账确认拖欠的742650.19元代垫费用及利息，其所依据的是2013年5月的对账单，并称该对账单是对之前“韶关所”欠数的汇总。经比较可知，前案诉讼请求主张的代垫费时间跨度明显包含本案上诉人所主张的代垫费区间，而前案已经实体审理完毕，故上诉人再就其中的一部分提起诉讼，应属重复诉讼。退一步说，即便不讨论上诉人是否构成重复诉讼问题，按照一般理解，上诉人在提起前案诉讼时，若还存在本案请求的欠付费用，理应一并提出。现上诉人做法与常理不符，需提供充分证据予以解释、证明。上诉人称双方交易习惯为双方人员对代垫费数额核对后，则在对账单上加盖公章予以确认，被上诉人付清欠款后，在对账单上再加盖一次公章。上诉人认为其一审期间提交的2013年1月至5月的对账单可作比对说明，即2013年1月至3月的对账单上诉人

关于上诉人提起的本案诉讼是否属于重复诉讼问题，由于上诉人提起的（2017）粤0112民初2504号销售代理合同纠纷一案（下称前案）中，其诉讼请求第一项为要求被上诉人支付2012年3月1日至2015年7月8日欠付的代垫费用208420.66元及利息，而本案的一审诉讼请求为要求被上诉人支付2013年6月1日前对账确认拖欠的742650.19元代垫费用及利息，其所依据的是2013年5月的对账单，并称该对账单是对之前“韶关所”欠数的汇总。经比较可知，前案诉讼请求主张的代垫费时间跨度明显包含本案上诉人所主张的代垫费区间，而前案已经实体审理完毕，故上诉人再就其中的一部分提起诉讼，应属重复诉讼。退一步说，即

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终5977号上诉人（原审原告）：广州市花都区新华富盛商店，住所地广州市花都区新华街新中路15号6号铺（复式）。经营者：邓创全，男，1962年10月17日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：袁启恩，广东伯方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州顶益食品有限公司，住所地广州经济技术开发区东区宏明路12、14号，统一社会信用代码9……