产品责任纠纷 （2016）粤03民终17335号

本案为产品责任纠纷案件。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：盛世华联百货店是否应向陈明江承担支付涉案商品十倍价款的惩罚性赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”陈明江主张涉案商品存在食品安全问题，主要理由是涉案商品外包装未标注不适宜人群。但盛世华联百货店一、二审提交的检验报告显示相关商品符合质量标准要求，而陈明江并无证据证明涉案商品本身存在影响食品安全的质量问题。因此，涉案商品上无不适宜人群的标注不属于食品安全问题，而属于产品标签标示瑕疵问题。陈明江以涉案商品不符合食品安全标准为由要求盛世华联百货店承担价款十倍赔偿金，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。盛世华联百货店作为涉案商品销售者，未能验明产品标识问题，将涉案标签标示存在缺陷的商品进行上架销售，存在过错，陈明江要求退还货款，于法

本案为产品责任纠纷案件。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：盛世华联百货店是否应向陈明江承担支付涉案商品十倍价款的惩罚性赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”陈明江主张涉案商品存在食品安全问题，主要理由是涉案商品外包装未标注不适宜人群。但盛世华联百货店一、二审提交的检验报告显示相关商品符

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17335号上诉人（原审被告）：深圳市龙华新区观澜盛世华联百货店。经营者：朱宏岸，总经理。被上诉人（原审原告）：陈明江。上诉人深圳市龙华新区观澜盛世华联百货店（以下简称盛世华联百货店）因与被上诉人陈明江产品责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初14598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，……