定作合同纠纷 （2014）浙绍商终字第1166号

本案争议焦点为：一、何伯江尚欠越州公司定作款数额为多少；二、何伯江的反诉请求能否成立。关于争议焦点一，越州公司主张何伯江尚欠定作款为172195.22元，何伯江辩称仅欠越州公司定作款45909.09元。双方争议点主要为对账之后发生的业务数额，越州公司依据四份增值税发票以及相应的交运单来证明其在对账后又实际交付了价值164188.59元的定作物。何伯江虽认可收到了该四份增值税发票，但认为双方发生的业务金额并非根据增值税发票，而是依据交运单计算，何伯江只签字收货37917.70元，对越州公司提供的交运单上的多数签收人员认为非余姚市盛旋纸箱厂员工或已离职而不予认可。该院认为，交运单确系承揽方交付定作物的重要依据，根据原告提供的交运单，上面显示的签收人员较多，何伯江虽对多数人员进行否认，但结合双方对账之前余姚市盛旋纸箱厂曾签收的交运单，前后的签收人员基本能相对应，何伯江以这些人员已离职作为不予认可的理由，不予采信。同时，交运单上的定作物规格和送货量均能与相应的增值税发票销货清单相对应。再者，何伯江亲自签收了该四份增值税发票且未提出异议，故依据高度盖然性标准，该院认为越州公司已完成了交付1641

本案争议焦点为：一、何伯江尚欠越州公司定作款数额为多少；二、何伯江的反诉请求能否成立。关于争议焦点一，越州公司主张何伯江尚欠定作款为172195.22元，何伯江辩称仅欠越州公司定作款45909.09元。双方争议点主要为对账之后发生的业务数额，越州公司依据四份增值税发票以及相应的交运单来证明其在对账后又实际交付了价值164188.59元的定作物。何伯江虽认可收到了该四份增值税发票，但认为双方发生的业务金额并非根据增值税发票，而是依据交运单计算，何伯江只签字收货37917.70元，对越州公司提供的交运单上的多数签收人员认为非余姚市盛旋纸箱厂员工或已离职而不予认可。该院认为，交运单确系承揽方交付定作

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1166号上诉人（原审被告、反诉原告）：何伯江，系个体工商户余姚市盛旋纸箱厂（组织机构代码：。委托代理人：何财裕、戚国奎。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江越州纸品有限公司。法定代表人：王铭标。委托代理人：金光辉、胡钟。上诉人何伯江为与被上诉人浙江越州纸品有限公司（以下简称“越州公司”）定作合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（……