民间借贷纠纷 （2015）文中民三终字第155号

被上诉人何桂华提交借条原件作为双方借贷关系的证明，借条内容为“今与何桂华借款人民币壹拾万元整（￥100000.00元整），定于2014年12月10日一次性还清。”借款人为宋应伟，上诉人宋应伟对该借条的真实性没有异议，并认可借条是其亲自书写。被上诉人主张该笔借款为现金交付，因借款数额不大，符合一般民间借贷中收取借款后出具借条的交易习惯，故本院认定被上诉人何桂华已实际支付了上诉人宋应伟相应的借款。上诉人宋应伟认为其没有实际收到借款，实际借款人是其他人的抗辩没有相关依据证实，本院对此不予采信。本院认定上诉人宋应伟与被上诉人何桂华之间是合法的民间借贷关系。关于上诉人宋应伟是否应偿还被上诉人何桂华人民币10万元的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。上诉人宋应伟与被上诉人何桂华之间是合法的民间借贷关系，上诉人宋应伟作为借款人，应按照借条约定的期限偿还借款，现借款已到期，上诉人宋应伟应及时偿还被上诉人何桂华10万元的借款。综上所述，本院认为，上诉人宋应伟主张其未实际收到借款的

被上诉人何桂华提交借条原件作为双方借贷关系的证明，借条内容为“今与何桂华借款人民币壹拾万元整（￥100000.00元整），定于2014年12月10日一次性还清。”借款人为宋应伟，上诉人宋应伟对该借条的真实性没有异议，并认可借条是其亲自书写。被上诉人主张该笔借款为现金交付，因借款数额不大，符合一般民间借贷中收取借款后出具借条的交易习惯，故本院认定被上诉人何桂华已实际支付了上诉人宋应伟相应的借款。上诉人宋应伟认为其没有实际收到借款，实际借款人是其他人的抗辩没有相关依据证实，本院对此不予采信。本院认定上诉人宋应伟与被上诉人何桂华之间是合法的民间借贷关系。关于上诉人宋应伟是否应偿还被上诉人何桂华人民币

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民三终字第155号上诉人（原审被告）宋应伟，云南省西畴县人，个体工商户，家住西畴县。委托代理人于廷彪，云南鼎祥律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）何桂华，云南省宣威市人，家住宣威市，现住文山市。委托代理人黄弘，云南天信律师事务所律师。特别授权。上诉人宋应伟因与被上诉人何桂华民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2015……