买卖合同纠纷 （2014）淄商终字第356号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告科迪公司均认可双方于2010年7月16日和2011年11月27日签订的两份工业品买卖合同系双方真实意思表示，且已经实际履行，故该院确认原告与被告科迪公司之间的买卖合同关系成立。双方均认可2013年之前，被告科迪公司欠原告的货款数额为339025.30元，对此予以确认。原告虽主张案外人张奉新出具欠条的余额1816.55元也系被告科迪公司欠款，但被告科迪公司予以否认，原告也未能就其主张提供相应的证据，对该主张不予采信，原告可另行主张权利。本案争议的焦点是，被告主张其欠原告货款已折抵原告应赔偿其的损失是否成立。根据被告提供的证据，不足以证明该主张成立。理由如下：一、被告主张原告2011年合同供货存在质量问题，为其造成了巨额损失，但根据原、被告2011年所签订的工业品买卖合同的约定，出卖人对质量负责的条件及期限为货到买受人厂内检测，如有质量问题三天内提出。在双方已明确约定质量保证期限的情况下，被告没有提供证据证明其在约定期限内向原告提出质量异议。二、被告科迪公司据以证明自己主张的2013年2月23日的合同存在明显瑕疵。首先，按照原、被告交易的惯

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告科迪公司均认可双方于2010年7月16日和2011年11月27日签订的两份工业品买卖合同系双方真实意思表示，且已经实际履行，故该院确认原告与被告科迪公司之间的买卖合同关系成立。双方均认可2013年之前，被告科迪公司欠原告的货款数额为339025.30元，对此予以确认。原告虽主张案外人张奉新出具欠条的余额1816.55元也系被告科迪公司欠款，但被告科迪公司予以否认，原告也未能就其主张提供相应的证据，对该主张不予采信，原告可另行主张权利。本案争议的焦点是，被告主张其欠原告货款已折抵原告应赔偿其的损失是否成立。根据被告提供的证据，不足以证明该主张成立

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第356号上诉人（原审被告）：沧州科迪化工有限公司。住所地：河北省沧州市盐山县。法定代表人：张兆平，总经理。委托代理人：王兴田，盐山县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：淄博市博山造漆厂。住所地：山东省淄博市博山区。负责人：韩颜西，厂长。委托代理人：丁红，女，淄博博山颜峰法律服务所法律工作者。委托代理人：孙启程，男，该厂职工。原审被……