侵害商标权纠纷 （2019）湘09知民初72号

本案系侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，属侵犯注册商标专用权；销售侵犯注册商标专用权的商品的，同样构成侵权。原告厦门雅瑞光学有限公司系“暴龙”、“ ”两个注册商标的商标专用权人，其合法权益应受法律保护。被告光明眼镜店销售的眼镜与上述两个注册商标核定使用的商品相同，被告光明眼镜店销售眼镜的镜盒、镜片、眼镜镜腿、眼镜吊牌上标注的“BOLON”标识中部分字母与原告的注册商标“ ”的字母组合相同，与原告的注册商标“暴龙”的读音近似，容易造成一般消费者的混淆，被告光明眼镜店销售的眼镜对原告上述两注册商标构成侵权。光明眼镜店作为多年从事眼镜销售的商家，明知是侵犯商标权的产品而予以购进并销售，其行为仍构成对原告商标权的侵权，应承担相应的民事责任。光明眼镜店的经营者李任银虽辩称，原告及公证机关对本案调查取证时其未在该地址经营眼镜店，但未提供充分证据证实其主张，其辩解意见不予采纳。李任银在湖南省益阳市赫山区桃花仑路经营的眼镜店虽门店招牌为大光明眼镜，但工商注册登记为光明眼镜店，故本案的侵权主体应为光明眼镜店，原告主

本案系侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，属侵犯注册商标专用权；销售侵犯注册商标专用权的商品的，同样构成侵权。原告厦门雅瑞光学有限公司系“暴龙”、“ ”两个注册商标的商标专用权人，其合法权益应受法律保护。被告光明眼镜店销售的眼镜与上述两个注册商标核定使用的商品相同，被告光明眼镜店销售眼镜的镜盒、镜片、眼镜镜腿、眼镜吊牌上标注的“BOLON”标识中部分字母与原告的注册商标“ ”的字母组合相同，与原告的注册商标“暴龙”的读音近似，容易造成一般消费者的混淆，被告光明眼镜店销售的眼镜对原告上述两注册商标构成侵权。光

湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09知民初72号 原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区。 法定代表人：黄法调，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云，重庆新盟律师事务所实习律师。 被告：益阳市赫山区大光明眼镜店，经营场所：湖南省益阳市赫山区。 经营者：唐伟红。 被告：益阳市赫山区光明眼镜店，经营场所，湖南省……