民间借贷纠纷 （2016）苏05民终9152号

就双方当事人之间的民间借贷关系，陈为峰于2016年3月9日向原审法院提起过诉讼，原审法院已于2016年5月20日作出一审判决。由于该案当事人与本案当事人相同，诉讼标的也一致，现优普公司的诉讼请求实质上是否定该案的判决结果，因此，优普公司的起诉已构成重复起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，原审裁定：驳回优普电子（苏州）有限公司的起诉。上诉人优普公司的上诉请求：1、依法撤销原裁定，发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原裁定认定事实不清。本案的诉讼标的所对应的基础法律关系为双方自2012年5月24日起至2014年4月30日期间发生的一系列民间借贷合同，诉讼标的为原审原告基于履行该等民间借贷合同所发生的超付利息返还请求权。2、原裁定适用法律错误。前诉与本诉的诉讼标的不同，前诉标的为双方的《仓库及场地租赁合同》，而本案诉讼标的为基于履行民间借贷合同所发生的超付利息返还请求权。2、前诉与本诉的诉讼请求不同。前诉的诉讼请求为终止《仓库及场地租赁合同》，以及要求优普公司支付该合同项下租金折抵所对应的欠款及违约金，而本诉

就双方当事人之间的民间借贷关系，陈为峰于2016年3月9日向原审法院提起过诉讼，原审法院已于2016年5月20日作出一审判决。由于该案当事人与本案当事人相同，诉讼标的也一致，现优普公司的诉讼请求实质上是否定该案的判决结果，因此，优普公司的起诉已构成重复起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，原审裁定：驳回优普电子（苏州）有限公司的起诉。上诉人优普公司的上诉请求：1、依法撤销原裁定，发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原裁定认定事实不清。本案的诉讼标的所对应的基础法律关系为双方自2012年5月24日起至2014年4月

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民终9152号上诉人（原审原告）：优普电子（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区运东大道1618号。法定代表人：黄石安，董事长。委托诉讼代理人：刘亚玮，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁颖，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈为峰，男，1974年3月27日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：钱毓……