（2015）漳民终字第264号

被上诉人陈建伟起诉主张其与上诉人陈文华、郑亚珠签订的房屋买卖合同无效，被上诉人也认可上诉人该主张。同时，双方对原审确认上述房屋买卖协议无效的判决均未提出上诉，只是对返还购房款数额产生争议。上诉人称其从未收到被上诉人支付的购房款550000元。既然被上诉人的哥哥陈某乙同意将已借给上诉人200000元和100000元转移至被上诉人名下，那么上诉人至多应返还被上诉人300000元而不是550000元。对此，本院予以分析、认定：第一，上诉人对被上诉人持有陈文华、郑亚珠签名的《收条》真实性无异议，只是认为《收条》上虽载明购房款550000元，但实际并未收到该款项，对此抗辩，上诉人未能提供相应的证据予以证明。第二，《收条》上载明的购房款550000元与双方签订的《房屋转让协议》中所约定的购房款550000元相吻合。因此，上诉人陈文华、郑亚珠提出其并未收到被上诉人支付购房款550000元的主张，缺乏证据，应予驳回。上诉人认为原判对《房屋买卖协议》中的公证人陈某甲及上诉人提供的陈某乙均未予调查而作出判决，属事实认定不清。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条、第十七条及第十八条规定，当

被上诉人陈建伟起诉主张其与上诉人陈文华、郑亚珠签订的房屋买卖合同无效，被上诉人也认可上诉人该主张。同时，双方对原审确认上述房屋买卖协议无效的判决均未提出上诉，只是对返还购房款数额产生争议。上诉人称其从未收到被上诉人支付的购房款550000元。既然被上诉人的哥哥陈某乙同意将已借给上诉人200000元和100000元转移至被上诉人名下，那么上诉人至多应返还被上诉人300000元而不是550000元。对此，本院予以分析、认定：第一，上诉人对被上诉人持有陈文华、郑亚珠签名的《收条》真实性无异议，只是认为《收条》上虽载明购房款550000元，但实际并未收到该款项，对此抗辩，上诉人未能提供相应的证据予以证

漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第264号上诉人（原审被告）陈文华，男，1976年10月24日出生，汉族，农民，住漳浦县。上诉人（原审被告）郑亚珠，女，1976年11月24日出生，汉族，农民，住址同上。上列两上诉人的共同委托代理人曾小龙，福建道周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈建伟，男，1982年2月20日出生，汉族，居民，住福州市鼓楼区，现住漳浦县。委托代理人林寿雁……