房屋买卖合同纠纷 （2014）东民四终字第8号

本案的争议焦点分为三个：一是原告的主体问题，即原告的主体是否适格以及原告是否系南王屋村村民；二是原告要求确认涉案房屋及院落归其所有的诉讼请求是否应予支持；三是原告主张被告赔偿其5万元损失及要求享有涉案房屋的拆迁补偿权的请求是否应予支持。争议焦点一，原告的主体问题。其一，关于原告的主体是否适格，签订涉案合同时，原告孙爱平12岁，属于限制民事行为能力人。其父亲孙立德依照法律规定直接享有代理其实施民事行为的权利。孙立德代孙爱平签署涉案合同的行为系依据法定代理权行使未成年子女民事权利的行为，且孙立德的代理行为并未损害孙爱平的利益。签订涉案房产转让合同、交付使用房屋及院落已达17年之久，原告提起本案诉讼之前，被告从未就该合同提出任何异议。故原审法院依法认定涉案房屋及院落的购买方为原告，原告主体适格。其二，关于原告是否系南王屋村村民。原审法院认为，原告提交的东营市东营区黄河路街道南王屋社区居民委员会出具的证明信明确载明原告孙爱平系该村村民，故被告认为原告孙爱平非南王屋村村民的抗辩事由，原审法院不予采纳。争议焦点二，原告要求确认涉案房屋及院落归其所有的诉讼请求是否应予支持。原审法院认为，涉案房产转让

本案的争议焦点分为三个：一是原告的主体问题，即原告的主体是否适格以及原告是否系南王屋村村民；二是原告要求确认涉案房屋及院落归其所有的诉讼请求是否应予支持；三是原告主张被告赔偿其5万元损失及要求享有涉案房屋的拆迁补偿权的请求是否应予支持。争议焦点一，原告的主体问题。其一，关于原告的主体是否适格，签订涉案合同时，原告孙爱平12岁，属于限制民事行为能力人。其父亲孙立德依照法律规定直接享有代理其实施民事行为的权利。孙立德代孙爱平签署涉案合同的行为系依据法定代理权行使未成年子女民事权利的行为，且孙立德的代理行为并未损害孙爱平的利益。签订涉案房产转让合同、交付使用房屋及院落已达17年之久，原告提起本案诉讼

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东民四终字第8号上诉人（原审被告）：王建成。被上诉人（原审原告）：孙爱平。委托代理人：赵忠生，山东地义律师事务所律师。委托代理人：孙立德，系被上诉人孙爱平之父。上诉人王建成因与被上诉人孙爱平房屋买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2012）东民初字第2709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公……