（2015）防市民二终字第54号

对各方当事人均无异议的陈志慈笔录，本院予以确认；对杨某的询问笔录，因万金公司、源振达公司仅对杨某收到源振达公司的120万元的性质有异议，本院对杨某笔录中关于120万元是源振达公司支付给杨某的管理费这一内容的真实性不予确认，但对该笔录中的各方当事人均无异议的内容，即源振达公司已通过杨某偿还万金公司150万元利息及杨某自2013年10月9日至2015年3月19日共收取了源振达公司270万元的真实性予以确认；对源振达公司提供的证据，因该证据盖有银行印章，提出异议的当事人亦不能推翻其真实性，且结合杨某的笔录看，杨某确实收到转款凭证上的45万元，故本院对源振达公司二审提供的45万元转款凭证予以采纳。二审除了对一审判决认定“2013年11月6日至2015年3月19日，被告源振达公司通过杨某的账户陆续返还原告万金公司200万元”的事实不予确认外，一审判决认定的其他事实属实，本院二审予以确认。二审另查明，2013年11月6日至2015年3月19日，源振达公司通过陈志慈的账户陆续向杨某的账户转账共245万元，具体时间及金额为：2013年11月6日，转账10万元；2013年11月19日，转账15万元；20

对各方当事人均无异议的陈志慈笔录，本院予以确认；对杨某的询问笔录，因万金公司、源振达公司仅对杨某收到源振达公司的120万元的性质有异议，本院对杨某笔录中关于120万元是源振达公司支付给杨某的管理费这一内容的真实性不予确认，但对该笔录中的各方当事人均无异议的内容，即源振达公司已通过杨某偿还万金公司150万元利息及杨某自2013年10月9日至2015年3月19日共收取了源振达公司270万元的真实性予以确认；对源振达公司提供的证据，因该证据盖有银行印章，提出异议的当事人亦不能推翻其真实性，且结合杨某的笔录看，杨某确实收到转款凭证上的45万元，故本院对源振达公司二审提供的45万元转款凭证予以采纳。二审

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）防市民二终字第54号上诉人（一审被告）广西东兴市源振达实业有限责任公司，住所地广西东兴市万尾京岛旅游度假区金滩民族大道中段。法定代表人陈海，该公司经理。委托代理人陈汉光，广西云鸿律师事务所律师。上诉人（一审被告）陈海。委托代理人陈汉光，广西云鸿律师事务所律师。上诉人（一审被告）陈嘉达，男，汉族。委托代理人陈海。委托代理人陈汉光，广西云……