（2014）浙台商终字第789号

本案上诉人与三被上诉人之间的股权转让有《股权转让协议》为凭，双方当事人对协议的签订均无异议，该协议的效力应予认定。上诉人认为签订《股权转让协议》系为代持股权需要，实际股权并不发生转移，但其对该主张并未提供有效证据予以证明，本院不予采信。（2013）台温商初字第1835号案件审理过程中三被上诉人申请的证人出庭作证证明三被上诉人就本案股权转让款于2011年、2013年期间曾向上诉人催讨，三被上诉人将该案中的证人证言在本案中作为证据提交并无不当，原审法院根据该证据内容采信该证据认定三被上诉人曾向上诉人持续催讨的事实，该认定在程序和事实上均无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审法院审理程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50300元，由上诉人林夏富负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审判员　　马永飞代理审判员　　洪海波二〇一五年一月五日代书　记员　　杨啸啸 来源：

本案上诉人与三被上诉人之间的股权转让有《股权转让协议》为凭，双方当事人对协议的签订均无异议，该协议的效力应予认定。上诉人认为签订《股权转让协议》系为代持股权需要，实际股权并不发生转移，但其对该主张并未提供有效证据予以证明，本院不予采信。（2013）台温商初字第1835号案件审理过程中三被上诉人申请的证人出庭作证证明三被上诉人就本案股权转让款于2011年、2013年期间曾向上诉人催讨，三被上诉人将该案中的证人证言在本案中作为证据提交并无不当，原审法院根据该证据内容采信该证据认定三被上诉人曾向上诉人持续催讨的事实，该认定在程序和事实上均无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第789号上诉人（原审被告）：林夏富。委托代理人：王夏兵。被上诉人（原审原告）：王伯存。被上诉人（原审原告）：王正林。被上诉人（原审原告）：蔡某。三被上诉人的共同委托代理人：江君华、胡晶晶。上诉人林夏富为与被上诉人王伯存、蔡某、王正林股权转让纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。……