商品房预售合同纠纷 （2019）苏08民终3560号

该案的争议焦点为双方于2016年2月25日订立的《交房协议》中就违约金的约定是否有效；在确定效力的基础上，协议对于违约金的约定标准是否过高，需要调整。该协议订立时，双方对于房屋的购买、交付等相关情况明确清楚，在此基础上，通过协商订立上述协议，协议的订立主体及内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。对于违约金标准是否过高问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于

该案的争议焦点为双方于2016年2月25日订立的《交房协议》中就违约金的约定是否有效；在确定效力的基础上，协议对于违约金的约定标准是否过高，需要调整。该协议订立时，双方对于房屋的购买、交付等相关情况明确清楚，在此基础上，通过协商订立上述协议，协议的订立主体及内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。对于违约金标准是否过高问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3560号上诉人（原审被告）：江苏永江房地产开发有限公司。法定代表人：李祖林。委托诉讼代理人：熊志祥。委托诉讼代理人：朱德兴。被上诉人（原审原告）郭刚。被上诉人(原审原告)李静。委托诉讼代理人：郭刚。上诉人江苏永江房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称永江公司）因与被上诉人郭刚、李静商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（……