委托合同纠纷 （2015）宁商终字第500号

首先，《申请贷款委托合同》中明确约定协议一式两份，由庄申宁与超创公司各执一份。庄申宁提交的协议上有手写内容部分，超创公司对庄申宁提交的协议上手写内容部分提出异议，但未向原审法院提交超创公司留存的协议。超创公司辩称协议仅有一份，签订时未注意协议一式两份的约定，但未提交相应证据予以佐证，原审法院不予采信。同时，考虑到庄申宁代理人在审理中自认在合同复印件上自行添加了签约时间，永高公司的谈话笔录中反映出庄申宁在向原审法院提交的《融资租赁合同》等证据复印件上自行添加了其他内容，故原审法院有理由相信协议上手写内容部分存在由庄申宁事后添加的可能性，对于双方是否曾经就手写内容部分即向永高公司融资借款达成过一致约定，须结合案件其他事实综合认定。其次，原审法院认为是否构成融资租赁关系，应结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利、义务进行认定。具体到本案中，从永高公司与超创公司签订的《融资租赁合同》中约定的内容来看，虽然该合同名为融资租赁合同，但原审法院认定超创公司与永高公司之间实为融资借款关系。理由为：一、合同中永高公司应支付的货款中除第一期货款支付时间与金额作出约定外，对第二期及以后的货款

首先，《申请贷款委托合同》中明确约定协议一式两份，由庄申宁与超创公司各执一份。庄申宁提交的协议上有手写内容部分，超创公司对庄申宁提交的协议上手写内容部分提出异议，但未向原审法院提交超创公司留存的协议。超创公司辩称协议仅有一份，签订时未注意协议一式两份的约定，但未提交相应证据予以佐证，原审法院不予采信。同时，考虑到庄申宁代理人在审理中自认在合同复印件上自行添加了签约时间，永高公司的谈话笔录中反映出庄申宁在向原审法院提交的《融资租赁合同》等证据复印件上自行添加了其他内容，故原审法院有理由相信协议上手写内容部分存在由庄申宁事后添加的可能性，对于双方是否曾经就手写内容部分即向永高公司融资借款达成过一致

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第500号上诉人（原审被告）江苏超创信息软件发展股份有限公司，住所地在江苏省镇江市南纬四路39号。法定代表人赵民，该公司董事长。委托代理人石文军，江苏嘉诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庄申宁，男，1960年11月7日生，汉族。上诉人江苏超创信息软件发展股份有限公司（以下简称超创公司）因与被上诉人庄申宁委托合同纠纷一案，不服南京市玄……