租赁合同纠纷 （2017）津02民终1550号

原、被告于2014年7月1日签订的《天津港散货物流有限责任公司货场租赁合同》已经到期，双方未达成继续租赁的合意，故对原告（反诉被告）要求确认双方签订的该份租赁合同终止的诉讼请求予以支持。原告（反诉被告）要求被告腾还货场，被告（反诉原告）对此不予认可，对此一审法院认为，本案并非简单的货场租赁关系，而是多种历史原因造成。被告（反诉原告）的设立源于原告（反诉被告）与案外人天津塘沽南港储运有限公司之间签订的铁路专用线及相关设施的补偿协议，诉争的货场是原告（反诉被告）专门为此提供给被告（反诉原告）作为经营场所且在原告（反诉被告）最初出具的《住所租赁使用证明》中未明确货场的终止使用期限，双方因场地使用及补偿问题亦多次协商，考虑到本案的特殊情况及历史背景，因原告（反诉被告）主张返还的货场系被告的唯一生产经营场所，贸然返还，对企业生存及社会稳定会产生重大影响，双方应秉持友好协商、互谅互谅的基本原则妥善解决货场争议，因被告（反诉原告）暂时不具备腾还货场条件，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）腾还货场的诉讼请求难以支持，原告（反诉被告）可在条件成熟后另行主张。被告（反诉原告）要求与原告（反诉被告）续

原、被告于2014年7月1日签订的《天津港散货物流有限责任公司货场租赁合同》已经到期，双方未达成继续租赁的合意，故对原告（反诉被告）要求确认双方签订的该份租赁合同终止的诉讼请求予以支持。原告（反诉被告）要求被告腾还货场，被告（反诉原告）对此不予认可，对此一审法院认为，本案并非简单的货场租赁关系，而是多种历史原因造成。被告（反诉原告）的设立源于原告（反诉被告）与案外人天津塘沽南港储运有限公司之间签订的铁路专用线及相关设施的补偿协议，诉争的货场是原告（反诉被告）专门为此提供给被告（反诉原告）作为经营场所且在原告（反诉被告）最初出具的《住所租赁使用证明》中未明确货场的终止使用期限，双方因场地使用及补

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1550号上诉人(原审原告、反诉被告）：天津港散货物流有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽海防路。法定代表人：刘庆顺，董事长。委托诉讼代理人：刘诚，男，该公司物流金融部经理。委托诉讼代理人：沈明，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市海力物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽天津港散货物流有限公司内。法定代表……