金融借款合同纠纷 （2019）闽04民终1800号

本案贷款的实际使用人是吴明祥，因此应由吴明祥承担还款责任，其余人不承担任何责任，一审法院的这一认定混淆了法律事实与客观事实的区别。建宁农行最初对陈清传帮吴明祥以自己的名义向银行贷款，贷款实际由吴明祥使用的情况并不知情，所以一开始吴明祥并没有作为担保人。但建宁农行认为即使真实的情况是如此，这也是他们之间的内部约定和安排，并未违反法律法规强制性规定，而对于合同相对方的建宁农行来说，陈清传是借款人，其余人是担保人这一事实是不能否认的。一审法院认为吴明祥出具《债务承诺书》时，建宁农行与吴明祥即成立借款合同关系，建宁农行认为一审法院的这一认定毫无事实依据和法律依据，根据担保法司法解释第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，吴明祥明确是作为保证人对建宁农行作出承诺，承诺对借款人陈清传的债务承担连带保证担保责任。因此一审法院的这一认定毫无依据。二、一审法院认为建宁农行应举证证明有通知陈清传领取发放贷款的银行卡，发放讼争贷款的银行卡及发放的讼争贷款系由陈清传本人或陈清传委托的受托人领取、使用，建宁农行认为该问题与本案贷款无关，不是本案的争

本案贷款的实际使用人是吴明祥，因此应由吴明祥承担还款责任，其余人不承担任何责任，一审法院的这一认定混淆了法律事实与客观事实的区别。建宁农行最初对陈清传帮吴明祥以自己的名义向银行贷款，贷款实际由吴明祥使用的情况并不知情，所以一开始吴明祥并没有作为担保人。但建宁农行认为即使真实的情况是如此，这也是他们之间的内部约定和安排，并未违反法律法规强制性规定，而对于合同相对方的建宁农行来说，陈清传是借款人，其余人是担保人这一事实是不能否认的。一审法院认为吴明祥出具《债务承诺书》时，建宁农行与吴明祥即成立借款合同关系，建宁农行认为一审法院的这一认定毫无事实依据和法律依据，根据担保法司法解释第二十二条：“第三人

福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1800号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司建宁县支行，住所地福建省建宁县濉溪镇民主街11号，统一社会信用代码913504308560683609。 负责人：曾庆斌，职务行长。 委托诉讼代理人：陈爱珠，福建闽中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾若人，福建闽中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈清传，男，1966……