建设工程施工合同纠纷 （2016）苏08民辖终161号

因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉系建设工程施工合同纠纷，案涉工程位于淮安××技术开发区辖区范围，原审法院作为不动产所在地法院，对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，裁定驳回被告弘康公司对本案管辖权提出的异议。原审法院裁定后，弘康公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人向淮安市清河区人民法院而非向原审法院起诉，本案系智能化设备安装合同，不适用不动产专属管辖，请求撤销原审法院裁定，将该案移送有管辖权的人民法院管辖。被上诉人杰东公司未作答辩。二审查明，该案原审原告曾于2012年3月向淮安市清河区人民法院起诉，后该案所涉工程所在地由2013年新成立的原审法院管辖。原审原告在2015年申请撤诉后重新起诉时，仍以有“此致清河区人民法院”字样的诉状递交原审法院。本院认为，原审法院成立之前原被告双方业已形成诉讼，延续至原审法院成立之后。原审原告在2015年申请撤诉后以有“此致清河区人民法院”字样的笔误诉状递交原审法院，表明其请求受理管辖的法院为原审法院，否定了笔误意思表示，且涉案工程仍在原审法院管辖范围之内，故上诉人关于被上诉人向淮安市清河

因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉系建设工程施工合同纠纷，案涉工程位于淮安××技术开发区辖区范围，原审法院作为不动产所在地法院，对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，裁定驳回被告弘康公司对本案管辖权提出的异议。原审法院裁定后，弘康公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人向淮安市清河区人民法院而非向原审法院起诉，本案系智能化设备安装合同，不适用不动产专属管辖，请求撤销原审法院裁定，将该案移送有管辖权的人民法院管辖。被上诉人杰东公司未作答辩。二审查明，该案原审原告曾于2012年3月向淮安市清河区人民法院起诉，后该案所涉工程所在地由2013

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏08民辖终161号上诉人（原审被告）淮安弘康房地产开发有限公司。法定代表人李先华，该公司董事长。被上诉人（原审原告）上海杰东系统工程控制有限公司。法定代表人陈建忠，该公司总经理。上诉人淮安弘康房地产开发有限公司（以下简称弘康公司）与被上诉人上海杰东系统工程控制有限公司（以下简称杰东公司）建设工程施工合同纠纷一案，江苏省淮安经济技术开发区人民法……