股权转让纠纷 （2021）京02民终8857号

“无限连带责任”中的“无限”二字是对连带责任的限定，进而适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定是错误的。本案保证期限属于约定不明确，应该适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，霍树林的保证责任期限依法应当为李**债务履行期限届满之日起两年。《股份转让协议》第十三条约定，丙方（即霍树林）作为协议项下甲方（即李**）义务的无限连带责任保证人，保证甲方履行本协议之所有义务，当甲方不能履行本协议义务构成违约的情况下，丙方将保证乙方本协议项下的权益的顺利实现，丙方的最低保证责任为：返还乙方的本次股份转让价款及按固定年利率20%的标准支付资金占用费。该条款同时对霍树林承担保证责任的方式和在李**违约的情况下霍树林应当承担保证责任的范围均进行了约定，明确了霍树林在《股份转让协议》中承担保证责任的方式为连带责任保证。同时该协议第十三条也约定了霍树林承担保证责任的范围为李**履行该协议的所有义务，并包括在李**构成违约的情况下，霍树林最低的保证责任范围为返还陈钦的本次股份转让价款及按固定年利率20%的标准支付资金占用费。因此，该“无限”二字显然既不

“无限连带责任”中的“无限”二字是对连带责任的限定，进而适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定是错误的。本案保证期限属于约定不明确，应该适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，霍树林的保证责任期限依法应当为李**债务履行期限届满之日起两年。《股份转让协议》第十三条约定，丙方（即霍树林）作为协议项下甲方（即李**）义务的无限连带责任保证人，保证甲方履行本协议之所有义务，当甲方不能履行本协议义务构成违约的情况下，丙方将保证乙方本协议项下的权益的顺利实现，丙方的最低保证责任为：返还乙方的本次股份转让价款及按固定年利率20%的标准支付资金占用费。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8857号上诉人（原审原告）：陈钦，男，1957年9月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙丽珠，北京市时代九和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍树林，男，1959年5月13日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：张培军，河北精伟律师事务所律师。原审被告：李**，男，1966年12月21日出生，汉族……