买卖合同纠纷 （2012）浙温商终字第720号

夏岩芝清楚陈述杨安弟、陈超国、陈超强、叶笃桂合伙分工，经营地点等与庭审实际情况不符。一审经办人向夏岩芝询问的各种情况均是杨安弟替其回答，或是二人当庭相互讨论后回答的。第二，一审法院所认定的事实全部是夏岩芝及杨安弟一面之词，其陈述与其他当事人陈述并不一致，且没有证据予以印证。第三，一审法院指出协议书系夏岩芝提供，而实际上该份协议系杨安弟提供，夏岩芝对该证据内容并不明了。第四，一审法院仅依据杨安弟提供的该份协议便认定杨安弟、陈超国、陈超强、叶笃桂系合伙关系且份额各为25%错误。二、原判决审理程序不当。上诉人当庭才收到涉案协议书，法庭也没有给予上诉人新的举证期限，一审法院程序不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。被上诉人夏岩芝答辩称：一、2007年陈超国、杨安弟、叶笃桂、陈超强向夏岩芝购买海绵。2008年1月24日双方结算共欠货款140700元。此后原审被告杨安弟陆续偿还80000元，余欠夏岩芝60700元。二、虽然欠条是杨安弟出具给夏岩芝的，但事实上欠夏岩芝的货款是陈超国、杨安弟、叶笃桂、陈超强合伙期间所欠的共同债务，应当由四合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿

夏岩芝清楚陈述杨安弟、陈超国、陈超强、叶笃桂合伙分工，经营地点等与庭审实际情况不符。一审经办人向夏岩芝询问的各种情况均是杨安弟替其回答，或是二人当庭相互讨论后回答的。第二，一审法院所认定的事实全部是夏岩芝及杨安弟一面之词，其陈述与其他当事人陈述并不一致，且没有证据予以印证。第三，一审法院指出协议书系夏岩芝提供，而实际上该份协议系杨安弟提供，夏岩芝对该证据内容并不明了。第四，一审法院仅依据杨安弟提供的该份协议便认定杨安弟、陈超国、陈超强、叶笃桂系合伙关系且份额各为25%错误。二、原判决审理程序不当。上诉人当庭才收到涉案协议书，法庭也没有给予上诉人新的举证期限，一审法院程序不当。综上，请求二审法院

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第720号上诉人（原审被告）：陈超国。上诉人（原审被告）：陈超强。以上两上诉人共同委托代理人：虞娟娟。被上诉人（原审原告）：夏岩芝。委托代理人：张存贤。原审被告：杨安弟。原审被告：叶笃桂。上诉人陈超国、陈超强为与被上诉人夏岩芝、原审被告杨安弟、叶笃桂买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2012）温瑞商初字第389号民事判决，向……