（2016）桂06行初25号

本案的争议焦点为：林地处理决定所认定事实是否清楚，适用法律是否正确，最后做出的调处决定是否合理。首先，被告在调处过程中对争议两山岭进行了实地勘查，并制作了勘查笔录，其中对于本案讼争的“长湖大岭”，勘查笔录记载有“内有零星本地松，5-6亩红三组群众种的桉树。”对于该勘查笔录，原告及第三人代表均予以认可并签字；其次，虽然原告方提出了相反证言，但该证言均系原告方单方取证。且被告在调处过程中就长期耕作的事实，也对相关知情人进行了询问并制作了询问笔录，上述笔录也佐证第三人系“长湖大岭”的实际经营、管理人；其三，被告的调查笔录中对钟某2的调查，可与第三人提交的收据互相印证，调查笔录中数位证人的证言之间也相互印证。相反，原告提交的证言有互相矛盾之处、或与本案关联不明显，如缪某的证言中说道“长湖大岭实际的岭名就叫长锅大山”，而钟某1的证言中说道“长湖大岭和枫木树是长锅大山去塘路的西南边的山岭”；出庭作证的两位证人是原告方的组员，与本案有一定的利害关系。综上，根据证据规定，数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据，对争议山长期经营、管理的问题，原告方仅提出了单方取证的、有瑕疵的证言，而被告方在调处

本案的争议焦点为：林地处理决定所认定事实是否清楚，适用法律是否正确，最后做出的调处决定是否合理。首先，被告在调处过程中对争议两山岭进行了实地勘查，并制作了勘查笔录，其中对于本案讼争的“长湖大岭”，勘查笔录记载有“内有零星本地松，5-6亩红三组群众种的桉树。”对于该勘查笔录，原告及第三人代表均予以认可并签字；其次，虽然原告方提出了相反证言，但该证言均系原告方单方取证。且被告在调处过程中就长期耕作的事实，也对相关知情人进行了询问并制作了询问笔录，上述笔录也佐证第三人系“长湖大岭”的实际经营、管理人；其三，被告的调查笔录中对钟某2的调查，可与第三人提交的收据互相印证，调查笔录中数位证人的证言之间也相

广西壮族自治区防城港市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂06行初25号原告防城区文昌街道佛堂村红一组。代表人邓发科，组长。委托代理人马丽驹，广西十环律师事务所律师。被告防城港市防城区人民政府，住所地：防城港市防城区防北路。法定代表人荣毅宏，代区长。委托代理人梁发文，防城区司法局干部。委托代理人吴祖东，防城区司法局干部。被告防城港市人民政府，住所地：防城港市中心区市政大厅。法定代表人何朝建……