（2014）渝五中法民终字第5770号

长安铃木公司与成都博宇公司签订的《基本合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。现本案争议焦点为成都博宇公司为长安铃木公司供应的汽车喇叭是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，审理中，长安铃木公司提供的证据既不能证明成都博宇公司与案外人四川川安公司存在债权债务承继关系，也不能证明案外人张某的行为代表了成都博宇公司，故不能认定成都博宇公司向长安铃木公司供应的汽车喇叭存在质量问题。由于长安铃木公司、成都博宇公司约定《基本合同》的有效期为三年，现长安铃木公司未能举证证明该合同存在法定解除的情形，故对其要求解除《基本合同》的诉讼请求，该院不予支持。由于长安铃木公司无证据证明成都博宇公司供应的汽车喇叭存在质量问题，故对其要求成都博宇公司支付三包索赔费1927476.92元和其他合理费用100000元的诉讼请求，该院不予支持。该院遂依照《最高人民法院关于民事诉

长安铃木公司与成都博宇公司签订的《基本合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。现本案争议焦点为成都博宇公司为长安铃木公司供应的汽车喇叭是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，审理中，长安铃木公司提供的证据既不能证明成都博宇公司与案外人四川川安公司存在债权债务承继关系，也不能证明案外人张某的行为代表了成都博宇公司，故不能认定成都博宇公司向长安铃木公司供应的

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第5770号上诉人（原审原告）：重庆长安铃木汽车有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：张宝林，董事长。委托代理人：周芮。委托代理人：赵曦，重庆聚兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都博宇汽车电器有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。法定代表人：姚勇，总经理。委托代理人：段勤，重庆洛书律师事务所律师。委托代理人：李荣良，重庆……