股权转让纠纷 （2017）最高法民申2719号

上述事实不足以证明林荣东的行为构成表见代理。首先，林荣东的行为不具备代理权外观。林荣东签署《股权转让合同》时并未出示任何三盛公司出具的授权文书，金锋公司主张的上述事实即使存在，也仅能说明林荣东与三盛公司具有间接持股等关联关系，而不能说明林荣东具备代理三盛公司处分股权的权利。其次，金锋公司信赖林荣东具有代理权并非善意无过失。案涉《股权转让合同》处分的是三盛公司持有的抚州三盛房地产开发有限公司的100%股权，合同总价款高达145,718,000元，在金锋公司明知三盛公司的法定代表人是林荣滨而非林荣东，且合同约定将相关价款汇入添光公司、香港三盛实业公司，而非三盛公司账户的情况下，金锋公司既未向三盛公司核实林荣东的代理权，亦未要求林荣东出具书面的授权委托手续，而是仅凭媒体报道等因素径行相信林荣东有权代表三盛公司签订合同，存在重大过失。因此，原审法院认定林荣东的行为不构成表见代理，事实依据充分。申请人金锋公司认为其有充分的理由相信林荣东具备代理三盛公司办理股权转让事宜的权限及林荣东系三盛公司的实际控制人的申请理由，缺乏相应的证据予以证明，本院不予支持。关于林荣东应当承担的责任问题。《中华人民共和

上述事实不足以证明林荣东的行为构成表见代理。首先，林荣东的行为不具备代理权外观。林荣东签署《股权转让合同》时并未出示任何三盛公司出具的授权文书，金锋公司主张的上述事实即使存在，也仅能说明林荣东与三盛公司具有间接持股等关联关系，而不能说明林荣东具备代理三盛公司处分股权的权利。其次，金锋公司信赖林荣东具有代理权并非善意无过失。案涉《股权转让合同》处分的是三盛公司持有的抚州三盛房地产开发有限公司的100%股权，合同总价款高达145,718,000元，在金锋公司明知三盛公司的法定代表人是林荣滨而非林荣东，且合同约定将相关价款汇入添光公司、香港三盛实业公司，而非三盛公司账户的情况下，金锋公司既未向三盛公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2719号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：抚州市金锋房地产开发有限公司。法定代表人：李丽琴。委托诉讼代理人：吴辛。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建三盛房地产开发有限公司。法定代表人：林荣滨。被申请人（一审被告、二审上诉人）：林荣东。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西添光化工有限责任公司。法定代表人：林荣东。再审申请……