民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第588号

根据原告的陈述以及提供的承诺书、证人曾某的证言、第三人孙士宝的述称等证据，均证实了承诺书的形成过程，各证据之间相互印证，证实被告何玉军、史翠华向原告郑法杰借款50万元未予归还的事实。被告何玉军虽辩称该承诺书是在原告威逼胁迫之下书写，不存在借贷纠纷，但其未提供相应证据，且未在规定时间内申请法院予以撤销，故对于被告的辩称，不予支持。针对资金来源问题，原告主张自己多年从事酒店经营等工作，有常年使用现金的习惯，分六次支付被告的借款都是现金，被告虽对此提出异议，但对于原告使用现金交易的习惯，并未提供相应证据且无正当理由予以反驳，其亦不能将必须使用银行存款以及转账等交易习惯强加于原告，故支持原告对于资金来源的表述。二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间发生的借款，应当由二被告共同偿还。综上，被告何玉军、史翠华应当偿还原告借款50万元并支付利息损失。支持以50万元为本金，自2010年8月29日至2012年11月5日止，按照银行同期同类贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告何玉军

根据原告的陈述以及提供的承诺书、证人曾某的证言、第三人孙士宝的述称等证据，均证实了承诺书的形成过程，各证据之间相互印证，证实被告何玉军、史翠华向原告郑法杰借款50万元未予归还的事实。被告何玉军虽辩称该承诺书是在原告威逼胁迫之下书写，不存在借贷纠纷，但其未提供相应证据，且未在规定时间内申请法院予以撤销，故对于被告的辩称，不予支持。针对资金来源问题，原告主张自己多年从事酒店经营等工作，有常年使用现金的习惯，分六次支付被告的借款都是现金，被告虽对此提出异议，但对于原告使用现金交易的习惯，并未提供相应证据且无正当理由予以反驳，其亦不能将必须使用银行存款以及转账等交易习惯强加于原告，故支持原告对于资金来

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第588号上诉人（原审被告）：何玉军，农民。上诉人（原审被告）：史翠华，农民。系上诉人何玉军之妻。两上诉人共同委托代理人：刘焕廷，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑法杰，无业。委托代理人：夏侯春辉，山东长城长律师事务所律师。原审第三人：孙士宝，无业。上诉人何玉军、史翠华因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民……