借款合同纠纷 （2015）石民四终字第01606号

2012年5月25日签订的借款协议是刘华国、王兰成、宋锦旭、谷志杰四方真实意思表示，签订协议时宋锦旭是河北颂欣电器的法定代表人，其上诉称签订该协议时是受被上诉人刘华国胁迫，但并未提供证据证明，故对该理由本院不予采信。2012年5月25日的借款协议以及同日形成的借据上借款人均为王兰成、宋锦旭个人签字，没有河北颂欣贸易有限公司的签章，该笔借款也直接打入了王兰成个人账户，且合同签订一个月后即2012年6月26日，宋锦旭通过个人账户向刘华国支付借款利息21600元，该数额与借款合同约定的借款利息为3%，按月还息相吻合，宋锦旭辩称该笔钱是刘华国在公司时报销费用，但未提供有效证据证明，故本院不予采信。2012年12月18日签订的借款协议书，因宋锦旭未在该协议上签字且不认可该协议内容，被上诉人刘华国也未放弃对宋锦旭的债权，故王兰成、宋锦旭、谷志杰仍应按照2012年5月25日签订的借款协议履行。综上所述，原判并无不当，上诉人宋锦旭的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15

2012年5月25日签订的借款协议是刘华国、王兰成、宋锦旭、谷志杰四方真实意思表示，签订协议时宋锦旭是河北颂欣电器的法定代表人，其上诉称签订该协议时是受被上诉人刘华国胁迫，但并未提供证据证明，故对该理由本院不予采信。2012年5月25日的借款协议以及同日形成的借据上借款人均为王兰成、宋锦旭个人签字，没有河北颂欣贸易有限公司的签章，该笔借款也直接打入了王兰成个人账户，且合同签订一个月后即2012年6月26日，宋锦旭通过个人账户向刘华国支付借款利息21600元，该数额与借款合同约定的借款利息为3%，按月还息相吻合，宋锦旭辩称该笔钱是刘华国在公司时报销费用，但未提供有效证据证明，故本院不予采信。20

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第01606号上诉人（原审被告）：宋锦旭。委托代理人：郭文学，河北十力律师事务所律师。被上人（原审原告）：刘华国。被上诉人（原审被告）：王兰成。被上诉人（原审被告）：谷志杰。原审被告：河北颂欣贸易有限公司。住所地：石家庄市栾城区后牛村。法定代表人：张献强，该公司执行董事。委托代理人：程小燕，北京市亦非律师事务所律师。上诉人宋锦旭新因……