（2016）渝01行终543号

上诉人双桥经开区管委会对本案所涉中央绿地公园附属商业建筑项目的工程决（结）算具有审计的职责，系本案适格被告，一审法院对此的认定符合法律规定，本院不再赘述。本案的争议焦点是：1、本案被诉的函是否具有可诉性？2、被上诉人腾辉公司的起诉是否超过起诉期限；3、上诉人作出该函的证据是否充足？关于焦点一：本案中，被诉的函是上诉人依照《中华人民共和国审计法》第二十二条及《中华人民共和国审计法实施条例》第二十条之规定作出的财务收支审计行为，而不属于审计法第十六条、十七条及审计法实施条例第十五条规定的财政审计范畴，不属于行政机关最终裁决的审计行为，并且，该函认定本案所涉双桥中央绿地公园商业附属建筑项目工程造价审定金额为16672153.44元，审减率为21.52%，要求被上诉人腾辉公司与一审第三人宜居公司按此审定价办理工程结算、工程竣工决算等手续，结算审计费用由被上诉人腾辉公司全部承担。因此，上诉人作出的该函对被上诉人腾辉公司的权利义务已经产生实际影响，被上诉人腾辉公司与该审计行为存在利害关系，被上诉人腾辉公司不服该审计行为，有权提起行政诉讼。故该函具有可诉性，上诉人关于该函不可诉的主张，本院不予支持。

上诉人双桥经开区管委会对本案所涉中央绿地公园附属商业建筑项目的工程决（结）算具有审计的职责，系本案适格被告，一审法院对此的认定符合法律规定，本院不再赘述。本案的争议焦点是：1、本案被诉的函是否具有可诉性？2、被上诉人腾辉公司的起诉是否超过起诉期限；3、上诉人作出该函的证据是否充足？关于焦点一：本案中，被诉的函是上诉人依照《中华人民共和国审计法》第二十二条及《中华人民共和国审计法实施条例》第二十条之规定作出的财务收支审计行为，而不属于审计法第十六条、十七条及审计法实施条例第十五条规定的财政审计范畴，不属于行政机关最终裁决的审计行为，并且，该函认定本案所涉双桥中央绿地公园商业附属建筑项目工程造价审

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终543号上诉人（一审被告）重庆市双桥经济技术开发区管理委员会，住所地重庆市大足区双路镇双龙西路106号。法定代表人周少政，该管理委员会主任。委托代理人雷鹏，该管理委员会工作人员。委托代理人张志新，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）重庆腾辉建设工程集团有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处石院街197号。法定代表人王敏，董事……