企业借贷纠纷 （2018）津02民初1183号

本案本诉、反诉的争议焦点为：冶金公司和潞安公司之间是企业借贷关系还是买卖合同关系。潞安公司主张双方是企业借贷关系，冶金公司主张双方是买卖合同关系。根据潞安公司和冶金公司订立的2013年度购销合同、2014年度购销协议约定，潞安公司向冶金公司购买货物，冶金公司需确保潞安公司按月息1.6%标准获得稳定的交易价差，若潞安公司不能在合同有效期内回款，冶金公司需承担违约责任。据此约定，潞安公司只收取固定收益不负担买卖风险，有悖买卖合同的交易常理；冶金公司与潞安公司订立买卖合同后，就类型和数量基本相同的合同标的物，再次通过第三人公司加付费用与潞安公司订立买卖合同，循环买卖，低卖高买，亦明显有悖买卖合同的交易常理；冶金公司仅提供增值税发票和出库通知单、货物交接单，未提供货物流转的其他证据，不足以证明案涉买卖合同标的物的真实存在及实际流转。综合上述情形，冶金公司和潞安公司虽订立买卖合同，但双方不具有真实的货物买卖意图，双方交易的真实目的是潞安公司以支付货款的形式放贷，通过买卖价差获得利息，冶金公司获得借款，该交易实质是以买卖形式掩盖的企业借贷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规

本案本诉、反诉的争议焦点为：冶金公司和潞安公司之间是企业借贷关系还是买卖合同关系。潞安公司主张双方是企业借贷关系，冶金公司主张双方是买卖合同关系。根据潞安公司和冶金公司订立的2013年度购销合同、2014年度购销协议约定，潞安公司向冶金公司购买货物，冶金公司需确保潞安公司按月息1.6%标准获得稳定的交易价差，若潞安公司不能在合同有效期内回款，冶金公司需承担违约责任。据此约定，潞安公司只收取固定收益不负担买卖风险，有悖买卖合同的交易常理；冶金公司与潞安公司订立买卖合同后，就类型和数量基本相同的合同标的物，再次通过第三人公司加付费用与潞安公司订立买卖合同，循环买卖，低卖高买，亦明显有悖买卖合同的交

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初1183号原告（反诉被告）：潞安国贸（大连）有限公司，住所地辽宁省大连保税区中轻大厦2号楼207-083。法定代表人：张泽旺，执行董事。委托诉讼代理人：崔雅琼，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘通，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津冶金集团贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路与西二道交……