民间借贷纠纷 （2017）粤02民终232号

该案系基于借贷关系引发的纠纷，属民间借贷纠纷。该案争议的焦点在于邓秋玲与何静之间是否存在借贷关系。对此，该院认为，邓秋玲对自己主张的事实向该院提交了何静签名捺印的借据为证，而何静对邓秋玲提交的借据的真实性没有异议。虽然何静认为上述借据的款项实际是邓秋玲借给其表弟陈威的，其只是代陈威出具借据给邓秋玲，但借据上并未注明是代陈威出具的借据。从现有证据，该院无法排除邓秋玲出借给何静，再由何静出借给陈威的情形，根据相关人员之间的关系和熟悉程度，这也比较符合日常生活经验。因此，对何静、陈威的抗辩，因债权人邓秋玲予以否认，不能排除何静向邓秋玲借款并指定陈威账号收款的情形，故何静的抗辩不能成立，该院不予采纳。该院只能依现有证据确认邓秋玲与何静存在借贷关系，但借款数额应以邓秋玲实际出借数额确定，邓秋玲实际借给何静9700元。何静未能按约定还款，依法应承担清偿债务的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”因此，邓秋玲要求何静归还借款，符合法律规定。对邓秋玲主张的

该案系基于借贷关系引发的纠纷，属民间借贷纠纷。该案争议的焦点在于邓秋玲与何静之间是否存在借贷关系。对此，该院认为，邓秋玲对自己主张的事实向该院提交了何静签名捺印的借据为证，而何静对邓秋玲提交的借据的真实性没有异议。虽然何静认为上述借据的款项实际是邓秋玲借给其表弟陈威的，其只是代陈威出具借据给邓秋玲，但借据上并未注明是代陈威出具的借据。从现有证据，该院无法排除邓秋玲出借给何静，再由何静出借给陈威的情形，根据相关人员之间的关系和熟悉程度，这也比较符合日常生活经验。因此，对何静、陈威的抗辩，因债权人邓秋玲予以否认，不能排除何静向邓秋玲借款并指定陈威账号收款的情形，故何静的抗辩不能成立，该院不予采纳。

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终232号上诉人（原审被告）：何静，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓秋玲，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：聂郁贵，广东中佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈红红，广东中佑律师事务所律师。原审被告：陈威，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人何静因与被……