民间借贷纠纷 （2016）黔01民终5691号

原告陈景帆与被告徐福生签订的借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，双方均应按照合同的约定履行义务，原告陈景帆向被告徐福生提供约定的借款后，被告徐福生应当按照约定归还借款，双方的债权债务关系虽经贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民督字第1号支付令进行了处理，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；……”的规定，原告陈景帆就本案向三被告提起诉讼时，原支付令已经自行失效，结合借款合同及支付凭证以及原告自认已经收到被告徐福生归还的部分本金和2014年8月1日之前的利息，故被告徐福生还应归还原告陈景帆借款本金1000000元和利息，因双方在借款合同中约定利息每月3%高于法律的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案利息应按每年24%从2014年8月1日起开始计算。对于本案的担保责任的争议焦点，即：

原告陈景帆与被告徐福生签订的借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，双方均应按照合同的约定履行义务，原告陈景帆向被告徐福生提供约定的借款后，被告徐福生应当按照约定归还借款，双方的债权债务关系虽经贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民督字第1号支付令进行了处理，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；……”的规定，原告陈景帆就本案向三被告提起诉讼时，原支付令已经自行失效，结合借款合同及支付凭证以及原告自认已经收到被告徐

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5691号上诉人（原审被告）：朱红，女，1983年3月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：汪伟，贵州跃华律师事务所律师，执业证号：15201201010458407。委托诉讼代理人：范瑜，贵州跃华律师事务所律师，执业证号：15201201611681191。上诉人（原审被告）：夏通达，男，1982年10月30日出生，……