合同纠纷 （2015）浙杭民受终字第40号

该案涉嫌刑事犯罪，原审法院已于2014年7月16日裁定驳回起诉。在尚无刑事司法结论的情况下起诉人再次提起诉讼，显属不妥。故依法裁定对巨化集团公司的起诉不予受理。上诉人巨化集团公司上诉称：其起诉符合民事诉讼法规定的起诉受理条件；原审法院不予受理裁定混淆法律关系、且隐含之“先刑后民”规则不适用于本案，原审裁定错误；原审法院（2013）杭下商初字第1027-2号和（2013）杭下商初字第1208-3号民事裁定认定的“连宁、陈杭原涉嫌合同诈骗罪的事实”已被推翻，该两案裁定驳回起诉错误，现原审法院对本案不予受理更是错误。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。本院认为，上诉人巨化集团公司诉兴业银行股份有限公司合同纠纷一案，属于民事纠纷范畴。虽连宁、陈杭的犯罪行为与本案有牵连，但与本案纠纷并非同一法律关系，巨化集团公司的起诉符合民事案件的立案受理条件。原审裁定不予受理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销杭州市下城区人民法院（2015）杭下民受初字第8号民事裁定；二、本案

该案涉嫌刑事犯罪，原审法院已于2014年7月16日裁定驳回起诉。在尚无刑事司法结论的情况下起诉人再次提起诉讼，显属不妥。故依法裁定对巨化集团公司的起诉不予受理。上诉人巨化集团公司上诉称：其起诉符合民事诉讼法规定的起诉受理条件；原审法院不予受理裁定混淆法律关系、且隐含之“先刑后民”规则不适用于本案，原审裁定错误；原审法院（2013）杭下商初字第1027-2号和（2013）杭下商初字第1208-3号民事裁定认定的“连宁、陈杭原涉嫌合同诈骗罪的事实”已被推翻，该两案裁定驳回起诉错误，现原审法院对本案不予受理更是错误。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。本院认为，上诉人巨化集团公司诉兴业银

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭民受终字第40号上诉人（原审起诉人）巨化集团公司。法定代表人胡仲明。委托代理人黄廉熙、胡愚，浙江天册律师事务所律师。上诉人巨化集团公司不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民受初字第8号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，该案涉嫌刑事犯罪，原审法院已于2014……