买卖合同纠纷 （2017）苏03民终4886号

徐州徐塔公司与上海强勇伟公司之间的买卖合同是双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方争议的焦点问题为涉案货物是否存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。”双方签订的买卖合同中均约定检验期间为交付之日起15日内。上海强勇伟公司并未在双方约定的检验期间内向提出质量异议。即便因双方约定的检验期间较短，上海强勇伟公司无法在该期间内发现产品隐藏的缺陷，但自徐州徐塔公司最后一次向上海强勇伟公司供货之日，即2015年4月11日，至徐州徐塔公司起诉之日2016年11月3日，上海强勇伟公司亦未提供证据证明其在此期间提出了质量异议。该期间显然已经超过了发现质量问题的合理期间。故对于上海强勇伟公司提出的质量异议该院不予采信。上海强勇伟公司对于尚欠货款的数额无异议，故对于徐州徐塔公司要求支付货款的诉讼请求，予以支持。上海强勇伟公司未按约支付货款，应当赔偿对徐州徐塔公司造成的损失。徐州徐塔公司主张的利息损失未超出双方约

徐州徐塔公司与上海强勇伟公司之间的买卖合同是双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方争议的焦点问题为涉案货物是否存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。”双方签订的买卖合同中均约定检验期间为交付之日起15日内。上海强勇伟公司并未在双方约定的检验期间内向提出质量异议。即便因双方约定的检验期间较短，上海强勇伟公司无法在该期间内发现产品隐藏的缺陷，但自徐州徐塔公司最后一次向上海强勇伟公司供货之日，即2015

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4886号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海强勇伟建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉枯路2898号14幢199室。法定代表人：何维强，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志飞，江苏国瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐州徐塔建筑工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区棠张镇。法定代表人：于超洋，该公司董事长。委……