建设工程施工合同纠纷 （2017）渝01民初912号

本案争议的主要问题为：一、89合同相对人是谁的问题；二、翔宇公司、金泰公司主张本案权利的基础法律关系及效力问题。三、大足城投公司是否是本案适格被告的问题；四、大足城投公司是否基于三方协议进行承担债务的问题；五、翔宇公司、金泰公司还应当收取的工程款金额问题。下面针对上述主要问题逐一评判：第一，关于89合同相对人是谁的问题。虽然89合同由博海公司与翔宇公司签订，但博海公司、金泰公司和翔宇公司在庭审中认可，金泰公司和翔宇公司均是涉案工程施工单位和金泰公司和翔宇公司均是合同的相对人，应当认定博海公司对金泰公司合同相对人身份的确认，故89合同的相对人为博海公司与翔宇公司、金泰公司。第二，关于翔宇公司、金泰公司主张本案权利的基础法律关系及效力问题。虽然翔宇公司、金泰公司认为，BT合同、89合同及三方协议均是其请求权利的基础，但根据本案查明的事实及各方当事人在庭审中的陈述，翔宇公司、金泰公司无论是向博海公司主张权利还是向大足城投公司主张权利，均是建立在其对涉案工程进行施工的基础之上，但涉案工程施工的相关权利义务均是由89合同进行约定，根据翔宇公司、金泰公司陈述的法律规定，其要求大足城投公司承担责任的

本案争议的主要问题为：一、89合同相对人是谁的问题；二、翔宇公司、金泰公司主张本案权利的基础法律关系及效力问题。三、大足城投公司是否是本案适格被告的问题；四、大足城投公司是否基于三方协议进行承担债务的问题；五、翔宇公司、金泰公司还应当收取的工程款金额问题。下面针对上述主要问题逐一评判：第一，关于89合同相对人是谁的问题。虽然89合同由博海公司与翔宇公司签订，但博海公司、金泰公司和翔宇公司在庭审中认可，金泰公司和翔宇公司均是涉案工程施工单位和金泰公司和翔宇公司均是合同的相对人，应当认定博海公司对金泰公司合同相对人身份的确认，故89合同的相对人为博海公司与翔宇公司、金泰公司。第二，关于翔宇公司、金

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民初912号原告：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道266号附13号，统一社会信用代码9150022520384289XJ。法定代表人：刘毅，董事长。委托诉讼代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。原告：重庆市大足区金泰建设有限公司，住所地重庆市大足区龙……