（2014）扬行终字第00035号

根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（三）项的规定，“调解行为以及法律规定的仲裁行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政机关调解活动能否致纠纷当事人之间达成调解协议，不取决于行政机关的意志，而取决于当事人的意愿，当事人对行政机关主持调解活动有异议，完全可以拒绝调解。同时，即便纠纷当事人在行政机关主持调解下达成协议，该协议也不具有强制执行的效力，其履行也需要纠纷当事人自觉履行。如纠纷当事人经行政机关调解达成协议后反悔而未能履行的，其纠纷仍可通过其他法律途径加以解决。但纠纷当事人不能就行政调解行为本身通过行政诉讼要求撤销行政调解行为。本案中，被上诉人江都新区派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，对上诉人束国玉与被上诉人罗秀萍之间的纠纷进行调解，并无不当。上诉人束国玉与被上诉人罗秀萍之间的纠纷经被上诉人江都新区派出所调解，双方签订了“调解笔录”，上诉人束国玉在行政调解结束后，不服该行政调解行为，起诉要求撤销该行政调解行为，该诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回束国玉的起诉是正确的，上诉人束国玉的上诉理由不

根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（三）项的规定，“调解行为以及法律规定的仲裁行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政机关调解活动能否致纠纷当事人之间达成调解协议，不取决于行政机关的意志，而取决于当事人的意愿，当事人对行政机关主持调解活动有异议，完全可以拒绝调解。同时，即便纠纷当事人在行政机关主持调解下达成协议，该协议也不具有强制执行的效力，其履行也需要纠纷当事人自觉履行。如纠纷当事人经行政机关调解达成协议后反悔而未能履行的，其纠纷仍可通过其他法律途径加以解决。但纠纷当事人不能就行政调解行为本身通过行政诉讼要求撤销行政调解行为。本案中，被上

江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）扬行终字第00035号上诉人（原审原告）束国玉。被上诉人（原审被告）扬州市江都区公安局新区派出所，住所地扬州市江都区仙女镇浦舜路9号。负责人张宗富，所长。委托代理人嵇存宇。委托代理人邵华。被上诉人（原审第三人）罗秀萍。上诉人束国玉因治安行政调解一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江行初字第00004号行政裁定，向本院提起上诉。本院于20……