（2015）通中商终字第0191号

本案争议焦点为：1、2013年6月4日购煤协议的效力；2、讼争煤炭是否已经交付。关于第一个争议焦点，原审法院认为，2013年6月4日的购煤协议有效，且效力及于恒科公司。理由如下：首先，2013年6月4日的购煤协议的签订经办人来建生、罗伟杰虽涉及相关刑事犯罪，原恒科公司曾存在两笔煤炭买卖业务，且双方均已履行完毕。恒科公司并无证据证明来建生、罗伟杰在案涉购煤协议中存在受贿行为，亦无证据证明来建生、罗伟杰存在以恒科公司名义虚构事实、恶意串通签订合同的行为，因此，来建生、罗伟杰涉及的刑事责任不应影响本案合同的效力。其次，根据《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，来建生是恒力集团副总经理和苏盛公司总经理助理，罗伟杰为苏盛公司的经营策划部经理助理，二人负责恒力集团下属子公司煤炭采购工作。来建生和罗伟杰虽然不在恒科公司担任职务，但二人为恒力集团及下属子公司负责煤炭采购业务的负责人，根据长江公司提供的证据及法院调查的事实，足以证明来建生和罗伟杰具有代表恒科公司向长江公司订立购买煤炭协议的职权，二人签字确认的购煤协议及燃煤结算单产生的法律后果应

本案争议焦点为：1、2013年6月4日购煤协议的效力；2、讼争煤炭是否已经交付。关于第一个争议焦点，原审法院认为，2013年6月4日的购煤协议有效，且效力及于恒科公司。理由如下：首先，2013年6月4日的购煤协议的签订经办人来建生、罗伟杰虽涉及相关刑事犯罪，原恒科公司曾存在两笔煤炭买卖业务，且双方均已履行完毕。恒科公司并无证据证明来建生、罗伟杰在案涉购煤协议中存在受贿行为，亦无证据证明来建生、罗伟杰存在以恒科公司名义虚构事实、恶意串通签订合同的行为，因此，来建生、罗伟杰涉及的刑事责任不应影响本案合同的效力。其次，根据《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第0191号上诉人（原审被告）江苏恒科新材料有限公司，住所地南通市通州区滨江新区（五接镇）恒力纺织新材料产业园。法定代表人陈建华，该公司董事长。委托代理人焦桂斌，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏长江能源有限公司，住所地南京市雨花台区大江路10号。法定代表人黄正英，该公司董事长。委托代理人冯璐，上海市锦天城（苏州）……