买卖合同纠纷 （2017）粤04民终40号

合同主体是合同意思表示一致的当事人。根据斯耐特公司在一审庭审中的陈述，陈懋管提出《销售合同》的主体是金辉华珠海分公司，斯耐特公司也表示同意。由此可见，虽然两份《销售合同》抬头处的需方为金辉华公司，但斯耐特公司在签订合同之时知晓合同的相对方是金辉华珠海分公司。此后斯耐特公司与金辉华珠海分公司在两份《销售合同》上加盖公章的行为也表明就两份《销售合同》达成一致意思表示的主体是斯耐特公司与金辉华珠海分公司。至于陈懋管在该两份《销售合同》上签名的性质，金辉华珠海分公司主张陈懋管是其员工，陈懋管在两份《销售合同》上签字系职务行为，由于陈懋管均是在需方（即金辉华珠海分公司）联系人处签名，而并非以合同一方当事人签字确认，故一审法院对金辉华珠海分公司该主张予以采纳，并认定陈懋管并非案涉两份《销售合同》的主体。因此，案涉两份《销售合同》的主体是斯耐特公司与金辉华珠海分公司。关于案涉两份《销售合同》项下的未付货款金额。根据2015年1月30日富豪商业大厦项目对账单显示，货款合计677,645元，已付货款406,140元，实欠货款为271,505元。在对账后金辉华珠海分公司于2015年2月12日支付20,00

合同主体是合同意思表示一致的当事人。根据斯耐特公司在一审庭审中的陈述，陈懋管提出《销售合同》的主体是金辉华珠海分公司，斯耐特公司也表示同意。由此可见，虽然两份《销售合同》抬头处的需方为金辉华公司，但斯耐特公司在签订合同之时知晓合同的相对方是金辉华珠海分公司。此后斯耐特公司与金辉华珠海分公司在两份《销售合同》上加盖公章的行为也表明就两份《销售合同》达成一致意思表示的主体是斯耐特公司与金辉华珠海分公司。至于陈懋管在该两份《销售合同》上签名的性质，金辉华珠海分公司主张陈懋管是其员工，陈懋管在两份《销售合同》上签字系职务行为，由于陈懋管均是在需方（即金辉华珠海分公司）联系人处签名，而并非以合同一方当事

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终40号上诉人（一审被告）：广东金辉华集团有限公司珠海分公司。住所地：广东省珠海市香洲区。负责人：许文清，总经理。委托诉讼代理人：高嵩，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锐煌，广东国硕律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：珠海市斯耐特电气设备有限公司。住所地：广东省珠海市南屏镇。法定代表人：陈松，总经理。委托诉讼代理人：连万山，……